Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8377/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СХП "Ясный" Куксовой К.А. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года по заявление А.Н., Г.В.П., Г.А.В., З.Л.А., З.А.В., З.Е.В., К.Р.Я., К.Л.В., Л.В.Ф., М.В.И., Д.Н.Н., П.Р.А., Т.В.С., Ш.Т.А., об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

11.12.2019 Туркменским районным судом Ставропольского края по делу N 2-272/2019 были частично удовлетворены иски А.Н., Г.В.И., Г.В.П., Г.А.В., З.Л.А., З.А.В., З.Е.В.,, К.Р.Я., К.Л.В., Л.В.Ф., М.В.И., Д.Н.Н.,, П.Р.А., Т.В.С., Ш.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ясный" о взыскании с арендной платы за пользование земельным участком.

В пользу истцов взыскана арендная плата в натуральной форме из расчета 2 500 кг фуражного зерна на 1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 вышеуказанное решение, в части взыскания с ООО СХП "Ясный" арендной платы в пользу А.Н. было изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.И. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Г.В.И. о взыскании с ООО СХП "Ясный" убытков в сумме 59 326 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 6000 рублей и 1979 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.В остальной части решение было оставлено без изменения.

А.Н., Г.В.П., Г.А.В., З.Л.А., З.А.В., З.Е.В., К.Р.Я., К.Л.В., Л.В.Ф., М.В.И., Д.Н.Н., П.Р.А., Т.В.С., Ш.Т.А., обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года, которым с ответчика ООО СХП "Ясный" в пользу истцов взыскана арендная плата в натуральной форме.

В обоснование заявления было указано на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из уведомлений начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК Г.И.И. (N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у ООО СХП "Ясный" фуражного зерна, в связи с чем исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным.

В связи с отсутствием у ООО СХП "Ясный" имущества, взысканного в пользу истцов, а именно фуражного зерна, что делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, считают возможным обратиться к суду с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения в части взыскания арендной платы в натуральной форме на взыскание денежных средств в размере стоимости взысканного фуражного зерна.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края заявление было удовлетворено.Суд изменил способ исполнения решения суда.

Взыскал с ООО СХП "Ясный" в пользу А.Н.-3162 812 рублей, в пользу Г.В.П.-72500 рублей, в пользу Г.А.В.-72500 рублей,в пользу З.Л.А.-72500 рублей,в пользу З.А.В.-72500 рублей,в пользу З.Е.В.-72500 рублей, в пользу К.Р.Я.-72500 рублей,в пользу К.Л.В.-72500 рублей, в пользу Л.В.Ф.-72500 рублей, в пользу М.В.И.-108750 рублей, в пользу Д.Н.Н.-108750 рублей, в пользу П.Р.А.-72500 рублей, в пользу Т.В.С.-108750 рублей, в пользу Ш.Т.А.-72500 рублей.

В частной жалобе на определение суда представитель ООО СХП "Ясный" К.К.А. просит отменить определение суда указывая на то, что истцы просят изменить способ исполнения решения суда по взыскании арендной платы за 2018 год.Однако, суд необоснованно применил стоимость пшеницы за 2020 года на основании справки Торгово-промышленной палаты.Кроме того, ООО СХП "Ясны" не получало заявление истцов об изменении способа исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель М.В.И.-Н.Ю.В. считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования А.Н., Г.В.И., Г.В.П., Г.А.В., З.Л.А., З.А.В., З.Е.В.,, К.Р.Я., К.Л.В., Л.В.Ф., М.В.И., Д.Н.Н.,, П.Р.А., Т.В.С., Ш.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ясный" о взыскании с арендной платы за пользование земельным участком. С ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по арендной плате в натуральной форме из расчета 2 500 кг фуражного зерна на 1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 вышеуказанное решение, в части взыскания с ООО СХП "Ясный" арендной платы в пользу А.Н. было изменено в сторону уменьшения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского районного отделения судебных приставов Г.И.С. на основании исполнительных листов, выданных Туркменским районным судом, были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно уведомлений начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК Г.И.И. (N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у ООО СХП "Ясный" имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, на которую сослался суд при вынесении определения, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие у ООО СХП "Ясный" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию суд учел цену зерна на 2020 год, не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку суд обоснованно исходил из представленных взыскателем доказательств рыночной цены.

Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при замене способа исполнения решения суда следует учитывать цену, действующую на момент предъявления требования и замене способа исполнения решения суда.

В материалах дела имеется информация Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" о среднем уровне цен на пшеницу фуражная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя цена составляет 14500 за 1 тонну.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену способа исполнения решения от 11.12.2019 года, заменив взыскание арендной платы в натуральной форме на взыскание денежных средств в размере стоимости взысканного фуражного зерна из расчета 14500 рублей за тонну.

Доводы жалобы о том, что ООО СХП "Ясный" было лишено возможности защищать свои интересы ввиду неполучения заявления истцов и замене способа исполнения решения суда,опровергаются почтовым отправлением, согласно которого заявление об изменении способа исполнения решения было направлено в адрес ООО СХП "Ясный" 07.06.2021 года и было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с сайта Почта России.

Кроме того, рассмотрение заявления назначалось на 21.05.2021 года, представитель ООО СХП "Ясный" М.Р.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду того, что необходимо время для подготовки возражений по заявлению. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение заявления было отложено.

Представитель ООО СХП "Ясный" имел возможность ознакомиться с материалами дела.

О времени рассмотрения дела 17.06.2021 года, когда было вынесено определение, ООО СХП "Ясный" также был извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (т.5 л.д.216), однако своим правом принять участие в рассмотрении не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка