Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снигирева Сергея Николаевича

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Снигирева С.Н. к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Пантилеенко В.Н., Разумец Г.А,, Гузеевой А.А., Новиковой Л.В. о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Снигирев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В., в котором просил:

признать жилое помещение - квартиру номер "", расположенную по адресу: "", самовольной постройкой;

возложить обязанность по сносу указанной квартиры либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, на ответчика Сучкова А.В. либо произвести снос за его счет;

исключить запись о регистрации права собственности Бирюковой Н.А. на квартиру "", расположенную по адресу: "";

обязать Сучкова А.В., Бирюкову Н.А., Литвинова М.П., Разумец Г.А., Гузееву А.А., Новикову JI.B. демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам N"", расположенным по адресу: г. "" за их счет.

Истребовать часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного под квартирой N 7 по адресу: "" в следующих координатах:
Дирекционные

Длина линий, м X

Y

139° 9.6"

0.78 488 3882.23

1 322 201.26

229° 17.6"

7.08 488 381.64

1 322 201.77

43 ° 0.6"

7.12 488 377.02

1 322 196.40


Ненадлежащий ответчик Литвинов М.П. заменен судом на надлежащего ответчика - Пантилеенко В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "", и земельного участка по адресу: "", площадью 193 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, площадью 119,9 кв.м.

Собственниками квартир, расположенных на смежном земельном участке по адресу: "", являются ответчики - собственники квартир: квартиры номер 2 - Литвинов М.П., квартиры номер 4 - Гузеева А.А., квартиры номер 5 - Разумец Г.А., квартиры номер 6 - Новикова Л.В., квартир номер 1 и номер 3 - Сучков А.В.

Также Сучков А.В. являлся собственником квартиры номер 7, расположенной по адресу: "".

Сучков А.В. без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца N "" по ул. "" возвел самовольное строение в виде квартиры номер 7, расположенной по адресу: "".

Также при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире N "" по адресу: "", допущено нарушение требований п. "" "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м, указанный газопровод проходит через земельный участок истца.

Решением Шпаковского районного суда от 04 декабря 2019 года исковые требования Снигирева С.Н. к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Литвинову М.П., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В. были удовлетворены частично.

Суд признал жилое помещение - квартиру N "" по адресу: "", самовольной постройкой, и возложил на Бирюкову Наталью Александровну обязанность снести указанное самовольное строение.

Указал, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности за Бирюковой Н.А. на самовольную постройку по адресу: "".

Суд возложил на Бирюкову Н.А. обязанность демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире N "" по адресу: "", квартира N "".

В удовлетворении остальных исковых требований Снигирева С.Н. суд отказал. (т.1 л.д.217-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Шпаковского районного суда от 04 декабря 2019 года - оставлено без изменения (т.2 л.д.70-77).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение Шпаковского районного суда от 04 декабря 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.231-237).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что суды в нарушение требований ст.195 ГПК РФ не исследовали все юридически значимые обстоятельства по данному делу учли и не дали им какой-либо правовой оценки.

Так, суды не учли и не приняли во внимание, что СП "" "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт "" которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от жилого дома должно составлять не менее 3 метров, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Кроме того, суд не дал оценки доводам третьего лица ПАО "Сбербанк" о наличии в деле согласия прежнего собственника земельного участка (до приобретения участка истцом) на возведение спорного объекта - квартиры N 7.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Снигирнева С.Н. к Сучкову А.В., Бирюковой Н.А., Пантилеенко В.Н., Разумец Г.А., Гузеевой А.А., Новиковой Л.В. о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Снигирев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование своей позиции приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из Прокуратуры Шпаковского района об обращении Полянского Г.В. по факту незаконного установления газопровода на его земельном участке. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждена обоснованность его исковых требований. Ссылается на то, что из-за указанных в иске нарушений ответчиками его прав он в настоящее время не имеет возможности возвести на своем земельном участке домовладение, и, соответственно использовать свой участок в соответствии с его целевым назначением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюкова Н.А. просит решение Шпаковского районного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Бирюкова Н.А., ее представитель, допущенный судебной коллегией в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черняк А.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Снигирев С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "", на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 января 2017 года, и собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "", площадью 193 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от "" 2013 года.

Собственниками квартир N "" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "", являются ответчики: Литвинов М.П., Гузеева А.А., Разумец Г.А., Новикова Л.В., Сучков А.В.

Установлено, что Сучковым А.В. квартира N 7, расположенная по указанному адресу, продана Бирюковой Н.А.

Ненадлежащий ответчик Литвинов М.П. заменен судом на надлежащего - Пантилеенко В.Н.

Обращаясь с иском, истец Снигирев С.Н. ссылался на то, что Сучковым А.В. без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца N "" по "" возведено самовольное строение в виде квартиры N 7, а также - при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире N 7 допущено нарушение требований п."" СП "" "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца Снигирева С.Н. определением суда от 22.12.2020 была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Плюс" г.Ставрополь (т.3 л.д.32-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истец Снигирев С.Н., который на основании договора купли-продажи от "" 2013 (переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по СК "" 2013) является собственником жилого дома, площадью 119,9 кв.м., по адресу"", и земельного участка, на котором он расположен, площадью 193 кв.м., а также - собственником земельного участка, площадью 225 кв.м., кадастровый номер "", расположенного по адресу: "" на основании договора купли-продажи от ""2017 (переход права собственности зарегистрирован ""2017), не доказал нарушения его прав собственника ответчиками, являющимися долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "": Сучков А.В. (доля в праве - 2/7, Пантилеенко В.Н. (доля в праве - 1/7), Гузеева А.А. (доля в праве 1/7), Разумец Г.А. (доля в праве - 1/7), а также - собственниками расположенных в многоквартирном доме по адресу: "", с кадастровым номером "", квартир: Сучков А.В. - квартиры NN "и ", Пантилеенко В.Н. - квартиры N "", Гузеева А.А. - квартиры N "", Разумец Г.А. - квартиры N "", Новикова Л.В. - квартиры N "", Бирюкова Н.А. - квартиры N "" (предыдущий собственник - Сучков А.В.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы искового заявления Снигирева С.Н. основаны на том, что ответчиками не соблюден необходимый минимальный отступ строения до границы со смежным участком по "", собственником которого он является, площадь ветки пересечения составляет 2,8 кв.м. Кроме того, квартира N "" находится на его земельном участке, равно как и подводящий к указанной квартире газопровод.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 33/03-06/372 от 13.04.2021, проведенной экспертом ООО "Экспертиза Плюс" Римша В.Г., следует, что В соответствии с заключением экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" N 33/03-06/372 от 13.04.2021, N 372 от 19.04.2021 года экспертами установлено, что стена жилого дома N ""находится на расстоянии 0,3 м от западного угла участка "" и частично - в его границах (на расстоянии от 0 до 0,8 м). Площадь части участка "2 под частью контура жилого дома N 258/1 составляет 3,0 кв.м. На момент проведения экспертизы такое расположение жилого дома не соответствует пункту "" ПЗЗ г. Михайловска. Экспертом также указано, что на момент строительства жилого дома N 258/1 и приобретения земельного участка "" имеющиеся нарушения в расположении жилого дома N"" относительно смежной границы были согласованы с прежним собственником земельного участка N "" (Полянским Г.В.).

В отношении газопровода экспертом указано, что наземный газопровод, обеспечивающий газоснабжением семь квартир жилого дома N "", находится в границах участка N "" с КН "". В границах указанного участка семь труб газоснабжения конструктивно связаны с пятью опорами, их высота составляет 2,0 м. Расстояние от границы участка до оси газопровода составляет от 1,1 м до 2,8 м., протяженность газопровода в границах участка - 16,6 м. Данное нарушение является устранимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снигирева С.Н., суд исходил из того, что на момент строительства жилого дома N "" "" и приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером "" указанные нарушения в расположении жилого дома N "" относительно смежной границы были согласованы с прежним собственником земельного участка N "" Полянским Г.В., и в таком виде указанный земельный участок был приобретен истцом Снигиревым С.Н. Суд также исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертиза плюс" N "" от "" о том, что проложенный газопровод соответствует техническим нормам и правилам, нарушений установки газопровода не обнаружено.

Анализируя заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза плюс" N 33/03-06/372 от 13.04.2021 и N 372 от 19.04.2021, согласно выводам которой многоквартирный дом по "" в г.Михайловске не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части непредоставления на исследование проектной документации и государственной экспертизы этой документации, а также - в части размещения указанного многоквартирного дома на расстоянии менее 3-х метров до границ участка по правой меже, и в части отсутствия элементов системы снегозадержания над квартирой N "", суд исходил из того, что указанные нарушения являются устранимыми. Экспертом также отмечено, что снос части дома N "", в виде расположенной в нем квартиры N "" повлечет за собой повреждение имущества всего многоквартирного дома, потерю его функциональных свойств, и как следствие - невозможность эксплуатации расположенных в нем квартир в качестве жилых помещений.

Между тем, в материалах дела имеется согласие собственника земельного участка с кадастровым номером "" по "" Полянского Г.В. от 26.07.2015, согласно которому последний дал согласие на то, чтобы часть жилого дома, расположенного по адресу: "", кв.1-7 пересекала границы земельного участка с кадастровым номером "", и часть - площадью 2,8 кв.м. указанного объекта недвижимости (жилого дома) была расположена (пересекала) принадлежащий ему участок с кадастровым номером ""(т.2 л.д.226).

Суд также обоснованно учел, что из дела правоустанавливающих документов N "" следует, что после завершения строительства жилого дома N "" (разрешение на ввод в эксплуатацию от "" 2016 N "", право собственности на земельный участок с кадастровым номером "" перешло от Полянского Г.В. к Снигиреву С.Н. на основании договора купли-продажи от "". 2017, в п.7 которого указано, что указанный земельный участок соответствует требованиям покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка "" по "" Снигиреву С.Н. были известны указанные ограничения в использовании земельного участка, которые были согласованы его предыдущим собственником Полянским Г.В., и с которыми он был согласен при его покупке.

Таким образом, спорная квартира N 7 по "" в г., являющаяся частью многоквартирного дома по указанному адресу, не является самовольной постройкой по смыслу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Снигирева С.Н.. аналогичные его позиции в суде первой инстанции, о том, что из-за указанных в иске нарушений ответчиками его прав он в настоящее время не имеет возможности возвести на своем земельном участке домовладение, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент приобретения им земельного участка указанные ограничения уже существовали, и избранный им способ защиты путем сноса квартиры N 7 в многоквартирном доме, демонтаже подводящего газопровода, что повлечет нарушение целостности всего многоквартирного дома по "" не соразмерен нарушенному праву.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, и не опровергают правильность выводов суда по делу, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снигирева С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка