Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8374/2021

город Ставрополь

14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрокомплекс Ставропольский" к Идрисову Мураду Магомедовичу, Рабаданову Каримуле Гаджиахмедовичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Агрокомплекс Ставропольский" по доверенности Лазаревой И.С. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчиков адвоката Куцаенко С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО "Агрокомплекс Ставропольский" обратилось в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ относительно лиц, участвующих в деле, просило взыскать солидарно с Идрисова М.М. и Рабаданова К.Г. убытки в общей сумме 2684 377, 24 рублей, из которых реальный ущерб в размере 1935 577, 24 рублей, упущенная выгода в размере 748 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 21 622 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками был осуществлён незаконный выпас крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером (далее - к/н) 36:03:000000:179, принадлежащем ООО "Агрокомплекс Ставропольский" на праве аренде, засеянном озимой пшеницей (стадия предуборки), чем нарушено право истца на использование арендуемых земельных участков, а также причинён ущерб в виде уничтожения урожая - пшеницы 2020 г. на площади 78 га.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца ООО "Агрокомплекс Ставропольский" по доверенности Лазаревой И.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на отсутствие правовой оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Ставропольский" является арендатором земельного участка с к/н N, общей площадью 284 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК колхоз-племовцезавод "Айгурский" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии в составе: главного агронома ОП "Айгурский" ФИО8, бригадира ОП "Айгурский" ФИО9, специалиста ОП "Айгурский" ФИО17, ведущего контролера ОП "Айгурский" ФИО10, контролера ОП "Айгурский" ФИО11, на поле N на земельном участке с к/н N было обнаружено повреждение посевов, в связи с выпасом поголовья КРС, принадлежащего ФИО1, общественного стадо КРС <адрес> (ФИО2).

ОП "Айгурский" является обособленным подразделением ООО "Агрокомплекс Ставропольский".

Согласно справке-расчёту причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному экономистом ООО "Агрокомплекс Ставропольский" ФИО12 и генеральным директором ООО "Агрокомплекс Ставропольский" ФИО13, площадь поля составляет 284 га, площадь нанесённого ущерба составляет 78 га, процент повреждения составляет 100 %, средняя урожайность составила 6 ц/га, в связи с чем, недополученный валовый сбор составил 46,80 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> СК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ в отношении Идрисова М.М., Рабаданова К.Г., ввиду отсутствия признаков преступления.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Идрисова М.М. и Рабаданова К.Г. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными действиями ответчиков, ООО "Агрокомплекс Ставропольский" обратилось в суд.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд первой инстанции, сделав вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба истцу движимым имуществом ответчиков, материалы настоящего дела не содержат, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесённого ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Однако, бремя доказанности размера и факта причинённого ущерба лежит на истце.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности перечисленных обстоятельств.

Как установлено материалами дела, акт N 2 от 09.07.2020 осмотра поля N 89 на земельном участке, на который истец ссылается как на одно из основных доказательств по делу, составлен комиссией, в состав которой входили только сотрудники обособленного подразделения ООО "Агрокомплекс Ставропольский", то есть заинтересованными по отношению к истцу лицами.

Также из содержания данного акта следует, что "на площади 120, 79 га, из них 60 га повреждено на 85 % и 60,75 га повреждено на 50 % выпасалось поголовье КРС, принадлежащее Идрисову М.М., общественное стадо КРС с.Ясный Туркменского р-на (Рабаданов К.Г.)".

Детально проанализировав содержание акта, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, делает вывод, что данный документ не содержит сведений, позволяющих достоверно разграничить принадлежность движимого имущества (КРС) ответчикам и другим лицам (общественное стадо), как по количеству, так и по иным характеристикам (к примеру, не перечислены наличие номерных идентификационных бирок, клейм, порода, масть (окрас) и т.д.), то есть доказательств того, что был произведён фактический подсчёт поголовья КРС, его осмотр, не представлено и в акте не указано, что соответственно лишает возможности осуществить отождествление животных и установление их принадлежности к конкретному лицу или определённому хозяйству.

Помимо акта, факт нахождения КРС, принадлежащий, в том числе, общественному стаду поселка Ясный на поле, принадлежащем истцу на праве аренды, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается письменными объяснениями свидетелей главного агронома ОП "Айгурский" ФИО8 и главы Новокучерлинского с/с ФИО14, данных ими в рамках дела об административном правонарушении.

Также, в акте не приведены какие-либо уточнения относительно характеристик повреждённых площадей, которые в нём были разграничены (60 га повреждено на 85 % и 60,75 га - на 50 %), при том, что требования заявлены в отношении уничтожения урожая на площади 78 га. Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер повреждённой площади земельного участка, вычисленной по результатам измерения поверенным прибором, не представлено.

Письменные доказательства должны позволять достоверно установить сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, следовательно, подобные акты должны быть составлены и удостоверены комиссией в составе компетентных представителей: органов власти, администрации, лиц, обладающих специальными познаниями, а также виновной стороны, и подтверждены материалами фото или видеофиксации.

Акт, представленный истцом, не отвечает вышеуказанным критериям, поэтому не может являться доказательством, достоверно подтверждающим заявленные истцом требования.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба ООО "Агрокомплекс Ставропольский" движимым имуществом (КРС) ответчиков, судебная коллегия полагает, что истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и материалы дела об административном правонарушении, на которые ссылается апеллянт, также не содержат данных, необходимых для определения размера и факта причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Агрокомплекс Ставропольский" по доверенности Лазаревой И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка