Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катуниной Г.Н.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Катуниной ФИО13 к Сопневу ФИО14 об установлении факта нахождения на иждивении,
заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Катунина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что она является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по старости. Ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года она стала совместно проживать с Крикуновым В.Д. Жили они вместе одной семьёй, каждый имел доход: у нее пенсия, а у ФИО4 пенсия, которая была всегда больше, чем у истца, и кроме того, он имел заработную плату, поскольку всегда работал. Жить они стали в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире они периодически бывали, делали иногда небольшой косметический ремонт, там могла проживать дочь Катуниной Г.Н., однако коммунальные платежи по квартире всегда оплачивала сама истец. В месяц ею оплачивались коммунальные платежи в размере от 3000 до 6000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь Наталья не имела стабильного дохода, ей пришлось на протяжении длительного времени помогать ей материально, в связи, с чем Катунина Г.Н. по знакомым назанимала денег и долго не могла возвратить эти долги, хотя и старалась возвращать их постепенно. ДД.ММ.ГГГГ Крикунов ФИО15 умер от коронавируса. У Крикунова В.Д. детей и родственников, которые были бы с нами близки и помогли бы с похоронами, не было, хоронила его Катунина Г.Н., и все расходы на похороны также понесла она, поскольку они долго прожили вместе и она считала его своим мужем, несмотря на то, что у них не было официального оформления отношений. Сопнев В.Д. является родным племянником Крикунов В.Д. Длительное время на протяжении совместной жизни Крикунов полностью содержал Катунину Г.Н., поскольку ее пенсия уходила на долги, коммунальные платежи; на помощь дочке и внучке. Крикунов при жизни говорил, что поскольку он так долго проживает вместе с Катуниной Г.Н., то дом и земельный участок он переоформит на нее. У них даже уже были готовы документы для переоформления недвижимости на нее договором дарения, однако Крикунов В.Д. заболел коронавирусом и внезапно умер, так и не успев оформить на нее документы. Истец считает, что это была его воля, чтобы она осталась жить в его доме, и считает, что поскольку она находилась у него на иждивении, ей необходимо для получения имущества в наследство признать ее находящейся у него на иждивении, поскольку иного способа принятия наследства у нее нет. Размер ее пенсии составлял 15105 руб. в месяц. Ее пенсия уходила на помощь дочери, внучке, на уход за могилками и на цветы, на долги за коммунальные платежи. С июня ДД.ММ.ГГГГ года Катуновой Г.Н. по займу в ООО "МигКредит" с целью - рассчитаться с долгами, она по кредитному договору ежемесячно оплачивала по 13600 руб., а с февраля ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза в месяц она оплачивала по 8000 рублей, а всего - 16000 рублей ежемесячно. И этот долг она могла погашать только с материальной помощью от Крикунова В.Д., поскольку ее пенсия уходила на все вышеперечисленные нужды, то пенсия и заработная плата Крикунова В.Д. являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Крикунов В.Д. получал пенсию и работал дворником в ГКУ "Автобаза правительства Ставропольского края". Его пенсия была около 17000 руб., а зарплата около 16000 руб. На эти средства они с ним и жили: он покупал ей необходимую одежду, на его деньги Катуновой Г.Н. и ему мы покупали лекарства по мере необходимости, она питалась полностью за его счёт. Поскольку после смерти Крикунова В.Д. в наследство будет вступать наследник соответствующей очереди, его родной племянник, а истец как иждивенец вправе будет принять наследство наряду с его племянником, то в данном случае имеет место спор о праве, по этой причине ею подано исковое заявление, а не заявление об установлении факта нахождения на иждивении в особом производстве.
Просила установить факт ее нахождения на иждивении Крикунова В.Д.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и не обоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Бушуева И.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В связи с открытием наследства со дня призвания наследника к наследованию возникает право наследования. Само право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства при условии принятия наследства в установленный законом срок.
Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день смерти наследодателя) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Исходя из правового содержания приведенных выше норм материального права следует, что под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Судебной коллегией установлено, что Крикунов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Катунина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в неофициальном браке, проживали по адресу: <адрес> и вели совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ, Крикунов В.Д. - умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крикунову В.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Крикунову В.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Катуниной Г.Н. была установлена страховая пенсия по старости в размере 15 105,48 руб.
Согласно справке УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Крикунову В.Д. была установлена страховая пенсия по старости в размере 17 458,92 руб.
Согласно справке Государственного казенного учреждения "Автобаза Правительства Ставропольского края" от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Крикунова В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 943,61 руб.
Кроме того, были исследованы многочисленные кассовые чеки на погребение Крикунова В.Д., оплату коммунальных услуг и др.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Катунина Г.Н. нуждалась в дополнительной материальной помощи ввиду отсутствия у нее достаточных средств, не является основанием для признания ее находящейся на иждивении Крикунова В.Д.
Несмотря на многочисленность доказательств наличия у Катуниной Г.Н. денежных средств, которые последняя тратила на совместные нужды, в том числе и наличие в распоряжении истицы банковской карты, принадлежащей Крикунову В.Д., также не свидетельствует о доказанности требований о признании истца находящейся на иждивении.
Из совокупности собранных доказательств по делу установлено, что истец Катунина Г.Н. и наследодатель проживали вместе и вели совместное хозяйство; то обстоятельство, что наследодатель получал пенсию в большем размере, чем размер дохода истца, а также оказываемая наследодателем возможная периодическая материальная помощь истцу не свидетельствуют о нахождении истца на полном содержании наследодателя Крикунова В.Д. и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Само по себе существенное различие между доходом наследодателя по отношению к доходу истца, не является основанием для признания последней находившейся на иждивении Крикунова В.Д., доход которого не был, как установлено ранее, значительным и сумма в сумма покрывала расходы самого Крикунова В.Д. (питание, одежда, уход и лечение), и из остатка которой содержание Катуниной Г.Н. в правовом понимании "нахождения на иждивении" невозможно. Ссылка на размер пенсионных выплат не подтверждает достаточность дохода Крикунова В.Д. на содержание как его, так и истца, поскольку Катуниной Г.Н. не подтверждены расходы и не указан их состав.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Катуниной Г.Н. факта нахождения ее на иждивении Крикунова В.Д., распоряжение истцом имуществом наследодателя также не влечет юридически значимых последствий, в связи с чем, такой факт не может быть установлен.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
