Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гулиева Сабира Ашрафовича

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Томилиной Анастасии Александровны к Гулиеву Сабиру Ашрафовичу, Панковой Елене Павловне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томилина А.А. обратилась в суд с иском к Гулиеву С.А., Панковой Е.П., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227291 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Синчинова А.В. в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 16.04.2020 года на автомобильной дороге "Ставрополь-Аэропорт", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 под управлением Гулиева С.А., принадлежащего на праве собственности Панковой Е.П., и автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, под управлением Томилиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гулиева С.А., что подтверждается заключением эксперта N 1698-э от 05.08.2020г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.08.2020г., справкой от 07.09.2020г. и приложением к административному материалу по факту ДТП от 16.04.2020г.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 Панковой Е.П. и управлявшего автомобилем Гулиева С.А. в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно отчету N 238-2020 от 12.10.2020года, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, без учета износа деталей составила 227 291 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 рублей.

Она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года исковые требования Томилиной А.А. к Гулиеву С.А., Панковой Е.П. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с Панковой Е.П. суд отказал.

Суд взыскал с Гулиева С.А. в пользу Томилиной А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210000 рублей и отказал во взыскании в остальной части в размере 17291 рублей.

Суд взыскал с Гулиева С.А. в пользу Томилиной А.А. расходы по оплате услуг ИП Синчинова А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части в размере 258 рублей.

Суд взыскал с Гулиева С.А. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" 13860 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы N 1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021г., с Томилиной А.А. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" 1140 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы N 1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021г.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиев С.А. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. Считает решение суда в этой части незаконным, так как судебная товароведческая экспертиза была проведена без его уведомления и участия, что повлекло несоответствие выводов о цене ремонта по восстановлению транспортного средства. Фактически стоимость ремонта составила равную сумму от стоимости автомобиля, при том, что силовая установка, трансмиссионный механизм и другие дорогостоящие системы, повреждены не были. Как ему известно, истец восстановила данное автотранспортное средство и благополучно его эксплуатировала. Кроме того, считает стоимость проведенной товароведческой экспертизы завышенной и несоразмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель Томилиной А.А. по доверенности Дорохин Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Томилиной А.А. по доверенности Дорохина Е.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 под управлением Гулиева С.А и автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190 под управлением Томилиной А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, принадлежащий на праве собственности Томилиной А.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гулиева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26.

Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2020 года.

Риск гражданской ответственности Гулиева С.А. не был застрахован на момент ДТП.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 400-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190 без учета износа составляет 210000 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Гулиева С.А. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 210000 рублей и стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 8500 рублей.

Решение суда в части взыскания причиненного ущерба в размере 210000 рублей и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, понесенных истцом при обращении в суд с иском, которые являются для него убытками, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда.

В судебном заседании Гулиев С.А. не заявлял о порочности заключения экспертизы, не просил провести по делу повторную экспертизу. Более того, он был согласен с выводами эксперта, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил лишь об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица восстановила автомобиль и продолжает его использовать, правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, не имеют.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулиева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка