Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Харламовой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску Харламовой Марины Сергеевны к Оганнисяну Меружану Феликсовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харламова М.С. обратилась в суд с иском к Оганнисяну М.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Оганнисян М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Так, 11.11.2019 года, в 13 часов 40 минут, на пр. ..., в г. Ставрополе, Оганнисян М.Ф. совершил нарушение требований п. 1.2, 1.5,6.13 ПДД, в результате чего допустил наезд на не?, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью. После совершения наезда, Оганнисян М.Ф. ей помощь не оказывал, в больнице не навещал, извинений не приносил, в судебные заседания не являлся. Вред, причиненный правонарушением, никак не заглаживал. До произошедшего ДТП она чувствовала себя хорошо, вела активный образ жизни, к врачам не обращалась. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N 142 от 10.02.2020, ей причинен легкий вред здоровью, находилась на лечении в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя в нейрохирургическом отделении с диагнозом: .... После случившегося, ввиду болей в области тела, ей пришлось пройти УЗИ органов малого таза, брюшной полости и почек, органов брюшной полости почек, согласно кассовому чеку и договору от 17.11.2019 года, составило 1 350 рублей. УЗИ органов малого таза -780 рублей. На лечение у гинеколога согласно назначению и чекам потрачено: тайм фактор 467 рублей, тайм фактор 527 рублей, залаин и бифидум бактерии 559 рублей и 549 рублей, соответственно. На лекарство назначенное неврологом, согласно назначению и чекам потрачено 350 рублей. Нейрохирург назначил лечение, закуплены медикаменты на сумму 1 046 рублей и воротник "Шанца", шейный корсет 247 рублей. При переходе через пешеходный переход, в момент ДТП, в е? руках находился принадлежащий ей ноутбук, который при наезде на не? водителем Оганнисяном М.Ф. был выбит из рук, упал и разбился о землю. Вследствие чего ей пришлось обращаться в сервисный центр "Альфа", продиагностировать ноутбук, который приш-л в негодность от удара. Стоимость диагностики согласно чеку от 23.12.2019 года составила 1 000 рублей. Согласно акту экспертизы технического состояния сервисным центром Альфа установлено, что ремонт ноутбука составит 16 400 рублей. Наличие у нее в руках ноутбука, его повреждения, отражены сотрудниками дознания в ее объяснениях по поводу ДТП, Оганнисяном М.Ф. данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, материальный вред составил: 1 350 + 780 + 350 + 467 + 527 + 559 + 549 + 1 046 + 247 + 1 000 + 16 400 = 23 275 рублей.

Таким образом, действиями Оганнисяна М.Ф. ей причинен моральный и материальный вред и причинены судебные издержки на общую сумму 103 275 рубля.

Просит суд взыскать с Оганнисяна М.Ф. компенсацию морального и материального вреда и причиненные судебные издержки на общую сумму 103 275 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Оганнисяна Меружана Феликсовича в пользу Харламовой Марины Сергеевны материальный вред в размере 1 643 рублей.

Взыскать с Оганнисяна Меружана Феликсовича в пользу Харламовой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Оганнисяна Меружана Феликсовича в пользу Харламовой Марины Сергеевны расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования Харламовой Марины Сергеевны к Оганнисяну Меружану Феликсовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оганнисяна Меружана Феликсовича государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 11.11.2019, в 13 часов 40 минут, на пр. ... в г. Ставрополе, Оганнисян М.Ф. совершил нарушение требований п. 1.2, 1.5,6.13 ПДД, в результате чего допустил наезд на не?, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза (л.д.12) Харламова М.С. получила травму в ДТП (пешеход, сбита автомобилем), 11.11.2019, ударилась затылком. Сознание не теряла, рвоты не было. Обращалась за мед. помощью в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя, осмотрена нейрохирургом, травматологом, на краниограммах и спондилограммах С1С7 - без травматической патологии. Направлена под наблюдение невролога, травматолога поликлиники по месту жительства с диагнозом: .... В связи с ухудшением состояния, появлением вышеперечисленных жалоб, обратилась повторно. Самообращение. Госпитализирована в НХО для дообследования и лечения. Проводилась восстановительная терапия, физиолечение. На фоне проведенной терапии состояние с положительной динамикой, общемозговые симптомы регрессировали. Выписана с улучшением на дальнейшее лечение у невролога по месту жительства.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2020 Оганнисян М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного размере 4 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскать с Оганнисяна М.Ф. в пользу Харламовой М.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, в остальной части отказал.

Истцом Харламовой М.С. заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на УЗИ органов брюшной полости почек, согласно кассовому чеку и договору от 17.11.2019 - 1 350 рублей, УЗИ органов малого таза - 780 рублей, на лечение у гинеколога: тайм фактор 467 рублей, тайм фактор 527 рублей, залаин и бифидум бактерии 559 рублей и 549 рублей, на лекарство назначенное неврологом, согласно назначению и чекам - 350 рублей, нейрохирург назначил лечение, закуплены медикаменты на сумму 1 046 р. и воротник "Шанца", шейный корсет - 247 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба на лечение подлежат частичному удовлетворению, а именно затраты на лекарства, назначенные неврологом в размере 350 рублей, на лечение, назначенное нейрохирургом в размере 1 046 рублей, воротник "Шанца", шейный корсет - 247 рублей, всего на сумму 1 643 рублей,в остальной части необходимо отказать, поскольку расходы на лечение у гинеколога, УЗИ органов брюшной полости почек, УЗИ органов брюшной полости почек, суд не может признать расходами, связанными с лечением полученных в результате ДТП, имевшего место 11.11.2019, телесных повреждений и заболеваний истца.

Кроме того, истцом Харламовой М.С. заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 16 400 рублей, которые обоснованы тем, что при переходе через пешеходный переход, в момент ДТП, в руках у не? находился принадлежащий ей ноутбук, который при наезде на не? водителем Оганнисяном М.Ф. был выбит из рук, упал и разбился о землю. Вследствие чего ей пришлось обращаться в сервисный центр "Альфа", продиагностировать ноутбук, который приш-л в негодность от удара. Стоимость диагностики согласно чеку от 23.12.2019 составила 1 000 рублей. Согласно акту экспертизы технического состояния сервисным центром Альфа установлено, что ремонт ноутбука составит 16 400 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 16 400 рублей на ремонт ноутбука не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно акту о выполненных работах N 3009/2038 (л.д. 20), оборудование проверено, технически исправно, безопасно, соответствует техническим параметрам заявленным производителем. Изделие проверено заказчиком, к работоспособности претензий нет. Изделие выдано в исправном состоянии, без претензий к внешнему виду. К качеству услуг и состоянию обслуживаемого оборудования заказчик претензий не имеет.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи Харламова М.С. была вынуждена обратиться к адвокату для представления ее интересов. 10.12.2019 ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Щетининой Н.А., согласно которому сумма гонорара, уплаченного адвокату, составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1036 от 10 декабря 2019 года.

С учетом объема и сложности дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2019 в сумме 12 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказал.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка