Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Леонова А.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черновой Д.Д. и Чернова А.Г.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернову ФИО8, Черновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТЮ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита па приобретение Предмета ипотеки в совокупности Чернову А.Г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 10 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: N, ИНН: N), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Кредит в сумме 1 500 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство Черновой Д.Д.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Черновой Д.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту па приобретение Предмета ипотеки в совокупности.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 594823, 34 рубля, из которых: 1 443 207, 05 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 143 240, 94 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 397, 45 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 977, 90 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 740 000 рублей, что подтверждается отчетом N об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Ставропольская фондовая корпорация". Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 392 000 рублей.

Просили суд взыскать солидарно с Чернова А.Г. и Черновой Д.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 594823, 34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере 1 443207, 05 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 143240, 94 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3397, 45 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4977, 90 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Чернову А.Г., расположенную по адресу: <адрес>, корпус N, <адрес> определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в целях реализации квартиры установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1392000 рублей; взыскать солидарно с Чернова А.Г. и Черновой Д.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 174 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик Чернова Д.Д. и Чернов А.Г. просят отменить решение, как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита па приобретение Предмета ипотеки в совокупности Чернову А.Г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 10 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус N, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Кредит в сумме 1 500 400 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Черновой Д.Д.

С целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору с Черновой Д.Д. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 3.1. раздела 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2. раздела 1 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Банк, согласно п. 3.1. условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно п. 3.2. Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 4.8, 4.9. Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам (копии прилагаются к исковому заявлению). При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор.

Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 594823, 34 рубля, из которых: 1 443 207, 05 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 143 240, 94 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 397, 45 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 977, 90 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии кредитного договора, приложения к нему и иных представленных истцом документов, требованиям Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны состоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с Чернова А.Г., Черновой Д.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 594823, 34 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету N об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО "Ставропольская фондовая корпорация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1740 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1392 000 рублей.

Статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру путем продажи её с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1392 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом по оплате независимой оценки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 174 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 11087 рублей с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка