Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8362/2021

г.Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Я.А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика Я.А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Я.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком Я.А.Е. условий договора кредитной карты N, просило взыскать в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59 458,11 руб., из которых: сумма основного долга 50 233,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 8 900,76 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 323,48 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,74 руб. (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе ответчик Я.А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств открытия ссудного счета банком не представлено (л.д. 70-72).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Я.А.Е. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000 руб.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету ответчика, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Судом также установлено, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком сформировавшейся по договору задолженности в установленный договором кредитной карты срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я.А.Е. задолженности по договору кредитной карты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

При этом суд проверил и признал верным расчет задолженности, представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет 59 458,11 руб., из которых: сумма основного долга 50 233,87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 8 900,76 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 323,48 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора кредитной карты N, в том числе и об обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 22-25). Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, контр расчет не представил.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения кредитной карты и расходования имеющегося на ней лимита денежных средств ответчиком не оспаривался, кроме того данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора N (л.д. 21).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка