Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-836/2021

г. Ставрополь

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО СК "Росгосстрах" ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащего ему причинен имущественный ущерб. В момент ДТП управлял автомобилем ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО -полис N N.

В страховую компанию сдан полный пакет документов, однако восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 040 445 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 931 119 рублей, неустойку в размере 91 445 рублей 69 копеек, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 508 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 931 119 рублей, неустойка в размере 91 445 рублей 69 копеек, штраф в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 292 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 805 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстах" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы N АТЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. Заключение не содержит положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов, в части включения в итоговую калькуляцию деталей, не относящихся к рассматриваемому событию. Полагает, что необоснованно назначены работы по замене рулевого механизма. Суд не установил баланс интересов сторон и взыскал необоснованно высокий размер штрафных санкций, который на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить до минимального размера. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу по первоначальным вопросам, оплату возложить на ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 4.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е43 регистрационный знак N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО6 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 040 445 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости ремонта транспортного средства, а также перечня повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "СКЦЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е43 регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения дороги и наезда на камни. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 2 147 111 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил сделанные в заключении выводы и ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки", расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения N -Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е43 регистрационный знак N могут являться следствием заявленного события, ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов на <адрес> у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е43 регистрационный знак N без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет: 2168200 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными, и, принимая их за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчик хотя и выдал направление на ремонт, однако не согласовал весь объем ремонтных работ, необходимых для надлежащего выполнения обязанностей по договору страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изначально истец просил взыскать неустойку в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", однако в ходе судебного заседания изменил основание для данного требования и просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки 305 дня, составляет 91 445 рублей 69 копеек.

Ответчик, не оспаривая расчет, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил снизить штрафные санкции до минимального размера, применив ст. 333 ГК РФ, что судом первой инстанции сделано.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого с учетом допущенного ответчиком нарушения и нравственных страданий истца верно определен в сумме 1000 рублей.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует правомерный вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 292 рубля.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 508 рублей, и в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 805 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Вместе с заключением эксперта поступило заявление от генерального директора ООО "Агентство независимой оценки" ФИО9 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.