Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8361/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО12 (Козловой) В.Э. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор <адрес>6, удостоверенный ФИО6, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа СК РФ, согласно п. 1.1 брачного договора в соответствии со ст. 40,42 СК РФ супруги договорились изменить режим имущества нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего брачного договора по различным основанием.

В соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора она является собственником транспортного средства марки: Кадилак N легковой купе, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет - красный металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства N N выданного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время находится за переделами РФ, и являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, в целях его использования и распоряжения, в установленном законом и международным договором порядке, уполномочила граждан РФ ФИО7 и ФИО8 распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

Оригиналы документов на вышеуказанный автомобиль (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2605 N выданное РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) находятся у ответчика, а автомобиль хранится в помещении гаража, в домовладении принадлежащем матери ответчика, по адресу: <адрес>, которая в настоящее время проживает в Израили, а она с 2012 года зарегистрирована по данному адресу, и проживала совместно с ответчиком до 2019 года, то есть до выезда в США.

Просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения транспортное средство Кадилак N легковой купе, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, цвет - красный металлик и документы к нему. Взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и документов к нему отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии спорного транспортного средства у ответчика. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из места хранения, и что в связи с этим ответчик обращался в правоохранительные органы, суду не представлено. Суд не конкретизировал в резолютивной части обжалуемого решения в отношении, какого транспортного средства, и каких документов отказано. А также не рассмотрено требование истца о судебных расходах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Промышленного районного суда г. Ставрополя поступило письмо за подписью судьи ФИО3 о возврате материалов гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка