Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09июня 2021 года по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Голубевой Е.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голубевой Е.И., в обоснование которого указала, что <адрес> является муниципальной собственностью. Голубева Е.И. с 27 мая 2008 года зарегистрирована в спорном жилом помещении. Договор социального найма указанного жилого помещения не заключался. Периодически в различные инстанции поступают многочисленные обращения жителей многоквартирного <адрес> по вопросу нарушения правил пользования жилым помещением N. Сотрудниками ООО "Гамма" был произведён осмотр коридора, примыкающего к указанному жилому помещению, проведена беседа с Голубевой Е.И. и собственниками соседних помещений, в ходе чего установлено, что в коридор поступают резкие кислые, химические, гнилые запахи, препятствовавшие проживанию соседей в благоприятных условиях. По состоянию на 01 мая 2021 года у ответчика Голубевой Е.И. задолженность по оплате за ЖКУ. Администрацией Промышленного района г. Ставрополя Голубевой Е.И. было направлено предупреждение от 22 сентября 2020 года N 896/2278 о приведении в надлежащее санитарное состояние жилого помещения и погашении образовавшейся задолженности в срок до 22 октября 2020 года, которое оставлено без исполнения.

Истец просил признать Голубеву Е.И. утратившую право пользования квартирой N <адрес> и её выселении без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Ставрополя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Промышленного района г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2012 года N 10 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Ставрополя (л.д. 18).

Голубева Е.И. с 27 мая 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указанная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно информации о нанимателях и зарегистрированных проживающих лицах, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представлено Голубевой Е.И. на основании распоряжения директора МУП "Жилищник" от 21 мая 2008 N 649.

Обращаясь в суд с иском к Голубевой Е.И. о признании её утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, администрации г. Ставрополя в его обоснование сослалась на то, что ответчик Голубева Е.И. использует жилое помещение не по назначению и систематически нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается заявлением от 10 марта 2020 года, фотоматериалом, актами от 17 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, 23 апреля 2020года, 18 мая 2021 года, предупреждением от 22 сентября 2020 года N 896/2278, письмом ООО "ГАММА" от 19 марта 2020 года N 116 (л.д. 27-33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основание для достоверного вывода о совершении ответчиком систематических противоправных действий и бездействия, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств о систематическом нарушении ответчиком чьих-либо интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством различными способами, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора социального найма по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

В соответствии со статьёй 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и(или) проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель, также, вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйным обращением с жилым помещение, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно- технического оборудования и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела слёдует, что ответчик Голубева Е.И. с 27 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>. Согласно сведениям администрации Промышленного района г.Ставрополя, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация инее может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Согласно акту обследования от 27 марта 2020 года ответчик ГолубеваЕ.И. является инвалидом детства, воспитывалась в коррекционной школе и возможно в силу заболевания не смогла освоить правила санитарной гигиены по уходу за собой и жилым помещением. Социальная помощь ответчику Голубевой Е.И. не оказывалась.

В силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ними члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение использовалось ответчицей не по назначению, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, привело к его разрушению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был предупреждён наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, доказательств получения ответчиком Голубевой Е.И. предупреждения истца от 22 сентября 2020 года N 896/2278 о приведении в надлежащее санитарное состояние жилого помещения, материалы дела также не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для выселения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку требований о взыскании указанной задолженности истцом не заявлялось и администрация не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим самостоятельным исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка