Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ММВ о возмещении материально ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ММВ о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ММВ состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава того же районного отдела. Вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны незаконными постановления по исполнительным производствам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ММВ в период нахождения в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес>. Поскольку требования стороны исполнительного производства по итогам рассмотрения вышеуказанных административных дел были судом удовлетворены, то в его пользу с УФССП России по <адрес> взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 15000 руб. по каждому делу. Полагая, что указанная сумма - 30000 руб. является материальным ущербом, причиненным Управлению в результате действий ММВ, истец обратился в суд с иском.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N признаны обоснованными административные исковые требования МГА об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> ММВ N от ДД.ММ.ГГГГ; решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N признаны обоснованными административные исковые требования МГА об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> ММВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования МГА по итогам рассмотрения вышеуказанных административных дел были удовлетворены, судом в его пользу с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 15000 руб. по каждому делу, т.е. 30000 руб. в общей сложности.

Определения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении вышеуказанных судебных расходов вступили в законную силу и исполнены Управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанным административным делам, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка