Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8352/2021

г. Ставрополь

14сентября 2021


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МК "Лайм-Займ", поданной полномочным представителем по доверенности Патрикеевым Я.В., на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 по гражданскому делу по иску ООО МК "Лайм-Займ" к Миляевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Миляевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2018 N 1900348179 в размере 102 942,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 19.11.2018 по 09.04.2021 в размере 60 000 руб., штраф - 11 442,24 руб., комиссия за выбранный канал связи - 1500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3258,84 руб. и почтовых расходов - 175,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2018 с ответчиком Миляевой Д.А. заключило договор займа N 1900348179, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок по 06.05.2019. Уплата процентов должна была производиться заемщиком двенадцатью платежами по 3150 рублей каждый в соответствии с графиком платежей. За просрочку уплаты задолженности предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору займа не исполнила, задолженность за период с 19.11.2018 по 09.04.2021 составила 102 942,24 руб., в том числе: в том числе основной долг - 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 19.11.2018 по 09.04.2021 в размере 60 000 руб., штраф - 11 442,24 руб., комиссия за выбранный канал связи - 1500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 исковые требования ООО МК "Лайм-Займ" к Миляевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миляевой Д.А. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженность по договору потребительского займа от 19.11.2018 N 1900348179 в размере 66 546,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 20.11.2018 по 09.04.2021 в размере 23 604,32 руб., задолженность по штрафам - 11 442,24 руб., задолженность по комиссии за выбранный канал выдачи займа - 1500 руб.

Взыскал с Миляевой Д.А. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106,51 руб., почтовые расходы - 113,25 руб. В удовлетворении требований ООО МК "Лайм-Займ" к Миляевой Д.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК "Лайм-Займ" - Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что договор займа заключен между сторонами 19.11.2018, следовательно, на указанный договор распространяются нормы закона, действовавшие на момент его заключения. Весь расчет задолженности рассчитан по действовавшей на момент заключения договора редакции Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется. Считает, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Миляева Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 между ООО МК "Лайм-Займ" и Миляевой Д.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МК "Лайм-Займ" предоставило Миляевой Д.А. заем в размере 30 000 руб. на срок 168 дней под 273,75% годовых. Срок возврата займа - 06.05.2019. Уплата процентов должна была производиться заемщиком двенадцатью платежами по 3150 руб. каждый в соответствии с графиком платежей в период с 03.12.2018 по 06.05.2019. За просрочку уплаты задолженность предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

ООО МК "Лайм-Займ" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Миляевой Д.А. заем в размере 30 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не произвел платежи в сроки и в объеме, установленном договором, Миляева Д.А. произвела за период с 03.12.2018 по 27.03.2019 уплату процентов в общей сумме 28 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., задолженность по штрафам - 11 442,24 руб., задолженность по комиссии за выбранный канал выдачи займа - 1500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 19.11.2018 по 09.04.2021 - 196 200 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 20.11.2018 по 09.04.2021, то есть за 872 дня, по ставке 273,75% годовых.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов, произведенный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, установленный договором размер процентов за пользование займом на срок 168 дней (273,750 % годовых) не подлежит применению при определении размера подлежащих взысканию с Миляевой Д.А. процентов за пользование займом в течение 872 дней. Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа составила 30000 руб.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года, применяемые для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во IV квартале 2018 года договоров потребительского микрозайма без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, были установлены Банком России в размере 235,905%, предельные, соответственно, составили 314,540%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК "Лайм-Займ" в сумме 30 000 рублей на срок 168 дней, установлена договором в размере 273,750% годовых.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573% при среднерыночном значении 54,430%.

С учетом изложенного, размер задолженности за пользование займом в сумме 30000 руб. за период с 20.11.2018 по 09.04.2021 (872 дня) при предельном значении полной стоимости микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней (72,573 %) составил 51954,32 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен на срок с 19.11.2018 по 06.05.2019. При этом с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении более 365 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете процентов за пользование суммой займа среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 72,573%.

Доводы апелляционной жалобы ООО МК "Лайм-Займ" о том, что истцом произведен верный расчет процентов с учетом требований Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, основаны на неправильном толковании норма материального права, указанный расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда изложенных в мотивировочной части решения суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка