Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-8347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - председателя СПК колхоз им. 1-го Мая Махмудова С.М.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску Зинченко Татьяны Ивановны к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Т.И. обратилась в суд с иском к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 02.01.2017 она принята на работу в СПК колхоз им 1-го Мая на должность старшей рабочей, согласно трудовому договору от 02.01.2017.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая Махмудова С.М. от 26.03.2021 N 38 Зинченко Т.И. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом, Зинченко Т.И. до настоящего времени не ознакомлена.

29.03.2021 на основании приказа об увольнении N 38 от 26.03.2021 председателем СПК колхоз имени 1-го Мая был издан еще один приказ об увольнении N 110, с которым Зинченко Т.И. ознакомлена 29.03.2021.

Основанием для издания приказа N 110 от 29.03.2021 послужил приказ об увольнении N 38 от 26.03.2021, объяснительная записка, журнал инвентаризации.

Согласно указанного приказа Зинченко Т.И. была уволена с 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим кладовой, дающих основание для утраты доверия к нему".

Основанием для увольнения послужило проведение ревизии в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая проводившейся в период с 08.02.2021 по 16.02.2021, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Указанные приказы об увольнении истец считает незаконными необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм Трудового законодательства РФ, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, как в части применении дважды дисциплинарного взыскания за один проступок,(вынесения двух приказов в которых содержится решение об увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), так и в части несоблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, договор о полной или иной материальной ответственности, а также включающий обязанности ведения бухгалтерского учета с Зинченко Т.И. не заключался. Согласно содержанию трудового договора Зинченко Т.И. материально ответственным, либо лицом непосредственно обслуживающим товарно - материальные ценности не являлась, а имеющиеся документы сведения о выполнении Зинченко Т.И. трудовой функции связанной с непосредственным обслуживанием ТМЦ не содержат

Также работодатель без письменного согласия Зинченко Т.И., без заключения с ней дополнительного письменного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, без согласования обязательных условий (ст.57 ТК РФ) об оплате труда, трудовой функции работника и иных обязательных условий существенно изменяющих содержание трудового договора от 02.01.2017 замещаемой должности был издан приказа о переводе на другую работу по должности заведующей кладовой без указания оплаты труда.

При этом должность рабочей и заведующей существенно отличаются как по трудовой функции работника, так и по возложенным на него обязанностям. При издании приказа о переводе на другую работу Зинченко Т.И. с указанными должностными инструкциями не ознакомлена.

Кроме того, допущенные нарушения правил оформления бухгалтерских и иных нормативных документов, а также необеспечение работодателем обязательных условий хранения и сохранности имущества не позволяют с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника Зинченко Т.И. в причинении ущерба.

Истец указывает, что в результате незаконного увольнения именно по указанному основанию Зинченко Т.И. причинены нравственные страдания, последствия которых будет трудно устранить на протяжении длительного времени, в связи с чем истцу причинен моральный вред который, также как и понесенные судебные расходы, подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ ответчика от 29.03.2021 N 110 об увольнении истца Зинченко Т.И.; восстановить работника Зинченко Т.И. в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 29.03.2021 по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы согласно ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать незаконным и отменить приказ председателя СПК колхоз имени 1-го Мая Махмудова С.М.N 110 от 29.03.2021 г. об увольнении Зинченко Т.И.

Восстановить Зинченко Татьяну Ивановну в прежней должности - заведующей кладовой СПК колхоза имени 1-го Мая.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу Зинченко Татьяны Ивановны денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 29.03.2021 г. по 09.06.2021 г. в сумме 75988 рублей.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу Зинченко Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в пользу Зинченко Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоз имени 1-го Мая в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа государственную пошлину в размере 2779 рублей 64 копейки.

Настоящее решение в части восстановления Зинченко Татьяны Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 02.01.2017 Зинченко Т.И. принята на работу в СПК колхоз им 1-го Мая по должности старшей рабочей, с обязанностями указанными в трудовом договоре, что подтверждается трудовым договором от 02.01.2017.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая Фахирова И.А. N 80-к от 05.05.2017 Зинченко Т.И. была переведена на должность заведующей кладовой, основанием для вынесения данного приказа послужили исследованные судом трудовой договор б/н от 02.01.2017 и заявление Зинченко Т.И. от 05.05.2021.

Приказом председателя СПКК им 1-го Мая Махмудова С.М. N 38 от 26.03.2021 Зинченко Т.И. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом Зинченко Т.И. ознакомлена не была.

На сновании приказа об увольнении N 38 от 26.03.2021 председателем СПК колхоз имени 1-го Мая был издан еще один приказ об увольнении N 110 от 29.03.2021, с которым Зинченко Т.И. ознакомлена 29.03.2021. Основанием для издания приказа N 110 от 29.03.2021 послужил приказ об увольнении N 38 от 26.03.2021 объяснительная записка Зинченко Т.И., а также журнал инвентаризации.

Согласно приказу N 110 от 29.03.2021 Зинченко Т.И. была уволена с 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим кладовой, дающих основание для утраты доверия к нему".

Суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, правильно пришел к выводу, что приказ N 110 от 29.03.2021 года об увольнении Зинченко Т.И. незаконен, необоснован и подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 81, часть 1, пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третьястатьи 192ТК РФ).

Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третьястатьи 193ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные частью 3 указанной статьи, так и сроки, указанные в части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных попункту 5 части первой статьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работникомнарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертой статьи 193ТК РФсрокидляприменениядисциплинарноговзыскания.

При этом следует иметь в виду, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Исходя из смысла и содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ работник может быть привлечен к ответственности при одновременном соблюдении сроков указанных в ч.3 и ч 4 ст. 193 ТК РФ, в виду законодательного разделения понятий срока со дня обнаружения и срока со дня совершения проступка, при этом соблюдение порядка увольнения может быть признано законным лишь с учетом одновременного соблюдения сроков содержащихся как в ч.3 так и в ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило проведение ревизии в кладовой СПК колхоз имени 1-го Мая проводившейся в период с 08.02.2021 по 16.02.2021, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно докладной записке председателя инвентаризационной комиссии и протокола заседания инвентаризационной комиссии от 17.02.2021 о совершении проступка было доложено председателю СПКК им 1-го Мая Махмудову С.М. 17.02.2021 (день обнаружения проступка).

Дата же совершения проступка - недостачи, комиссией выявлена не была, так как при приеме на работу, т.е. при смене материально ответственных лиц, фактическое принятие товарно-материальных ценностей от предыдущего работника к ЗинченкоТ.И. не производилось, взвешивание, сортировка и иные методы оценки фактического наличия товарно-материальных ценностей не применялись, акты взвешивания, акты приема-передачи и иные бухгалтерские документы не составлялись, тогда как ведение учетов Зинченко Т.И. производилось с учетом указанных в предыдущих учетах остатках с 2016 года, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТКРФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Таким образом, учитывая, что проступок Зинченко Т.И. послуживший основанием для увольнения был установлен работодателем 17.02.2021 а приказ об увольнении N 110 издан 29.03.2021, суд правильно пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение Зинченко Т.И. по указанным в приказе основанием должно было быть осуществлено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. до 19.03.2021.

Основанием для издания приказа об увольнении N 110 от 29.03.2021 послужил приказ об увольнении N 38 от 26.03.2021, объяснительная записка, журнал инвентаризации.

Из представленных суду материалов следует, что 23.11.2020 председателем СПК колхоз имен 1 -го Мая Махмудовым С.М. издан приказ о проведении инвентаризации 91/а-п от 23.11.2020, согласно которому надлежало провести инвентаризацию основных средств и нематериальных активов по состоянию на 01 декабря 2020 года в целях сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Данным приказом установлен срок проведения инвентаризации, создана централизованная комиссия и определен ее состав. С данным приказом и составом комиссии Зинченко Т.И., была ознакомлена 23.11.2020, что подтверждается её подписью.

В связи с поступлением и списанием основных средств был издан приказ N 3П от 15.01.2021 о создании комиссии по подразделениям. Таким образом, данным приказом подтверждается поступление и списание товарно-материальных ценностей уже после определения периода проведения инвентаризации и сдачи бухгалтерских документов и отчетов о движении материальных средств, в том числе и в помещении кладовой.

После чего в нарушение сроков проведения инвентаризации, при продолжающемся поступлении и списании товарно-материальных ценностей, в нарушение состава комиссии, без издания соответствующего приказа об инвентаризации в помещениях кладовой согласно "Журнала учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации", инвентаризационной описи в помещениях кладовой в период с 08.02.2021 по 16.02.2021 комиссией, но уже в ином составе - Алферов, Фролова, Веснина, Зинченко, была проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача зерна озимой пшеницы и кукурузы.

Таким образом, фактически основаниями для увольнения послужила выявленная недостача в помещениях кладовой.

Установлено, что договор о полной или иной материальной ответственности, а также включающий обязанности ведения бухгалтерского учета с Зинченко Т.И. не заключался.

Таким образом согласно содержанию трудового договора Зинченко Т.И. материально ответственным, либо лицом непосредственно обслуживающим товаро - материальные ценности не являлась.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.