Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8337/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26RS0N-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "28" сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО3,

<адрес>вого суда: ФИО4,ФИО5,

По докладу судьи ФИО4,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1,

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 17 июня 2021 года

По иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, водитель ФИО7, <данные изъяты> г/н N N, владелец ФИО1, водитель ФИО1, <данные изъяты>, водитель ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н N N на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с генеральным договором страхования N

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере ФИО10.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере ФИО11. <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО12.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, утверждая, что представителями истца ему не направлялось уведомление об осмотре транспортных средств участников ДТП. Он не согласен с размером ущерба. В ходе судебных заседаний ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной ответчиком, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела с достоверностью установлен факт ДТП, который признан сторонами, в том числе и не отрицается ответчиком- страховым случаем. Оплата потерпевшему участнику ДТП страхового возмещения подтверждена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74).

Виновником в ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан ответчик. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в компании ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст.1079,1072, 1064, 929,931ГК РФ, а также расчетом стоимости убытков, не опровергнутой ответчиком, самим фактом наступления страхового случая.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не доказан факт неуведомления о производстве осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, из ФЗ Об ОСАГО не следует, что отсутствие уведомление на осмотр автомобиля при регрессных требованиях влечет отказ в выплате страхового возмещения и отказ во взыскании причиненных убытков.

В силу ст.12 п. 20 специального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По материалам дела страховой случай не оспаривается.

В силу п.11. ст.12 ФЗ Об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ...(оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен ИП ФИО14.ДД.ММ.ГГГГ. Машина признана в связи с повреждением в спорном ДТП -не на ходу, требующей ремонта. Согласно акту-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям автомобиля потерпевшего сделан ремонт на ФИО13 (л.д.55-72).

Расчет объема, стоимости поврежденных в ДТП деталей автомобиля Мерседес-Бенс ответчиком не опровергнут. Несмотря на разъяснение бремени доказывания в гражданском процессе, предложение ответчику в коллегии представить доказательства наличия меньшего размера ущерба- таковых представлено не было ни по характеру повреждений, ни по наименованию поврежденных деталей, ни по стоимости деталей и работ. Ходатайств о назначении соответствующей автотехнической экспертизы и обоснования к назначению такового ответчиком заявлено не было.

Не подлежит удовлетворению и указание в жалобе на наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции. Как следует из приобщенных к делу отчетов об отслеживании отправлений ФИО1, в том числе на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ- (почтовый идентификатор 35504859908204) извещение о дне слушания дела было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ранее ответчик просил дело слушанием назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить, и его ходатайство было удовлетворено (л.д.84-86), однако в последующем уклонился от получения извещения и явки в суд.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что судом первой инстанции приняты достаточные меры для извещения, ответчик признается надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка