Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-8335/2021

г. Ставрополь

09 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Перспектива" -ФИО7

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года

по исковому заявлению ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 и ООО УК "Перспектива" о возмещении материального ущерба причиненного заливом помещения, взыскание судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Зои ФИО2 и ООО УК "Перспектива" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, которое находится в ее собственности в размере 252 778, 48 рублей, из которых: расходы по оплате работ по восстановительному ремонту - 94 250 рублей, расходы на строительные материалы - 62 353,48 рублей, расходы на оплату услуг по восстановлению архива 60 000 рублей, оплата услуг такси - 26 175 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 5 728 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Перспектива".

Впоследствии исковые требования ФИО2 уточнила и просила суд: взыскать с ФИО1 и ООО УК "Перспектива" солидарно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 467 078,48 рублей, из которых: расходы по оплате работ по первому этапу восстановительного ремонта - 94 250 рублей, расходы по оплате работ по второму этапу восстановительного ремонта - 214 300 рублей, расходы на строительные материалы - 62 353,48 рублей, расходы на оплату по восстановлению архива - 60 000 рублей, оплата услуг такси - 26 175 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 рублей и государственную пошлину - 5 728 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении находится офис нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее офиса. Собственником помещения, из которого могло произойти затопление, <адрес>, расположенной над офисом является ФИО1 Управляющая компания обслуживающая дом - ООО УК "Перспектива, ее не оповестила о факте прорыва воды и затопления ее офиса, на место аварии фактически не выезжала, не обеспечила отключение воды и электроэнергии, на ее претензии не отвечает, что также может свидетельствовать о ее причастности к аварии. После затопления сотрудниками ООО УК "Перспектива" составлен акт о заливе. Согласно Акту, залив произошел в результате прорыва трубы холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в месте после отсекающего крана в <адрес>, которая принадлежит ФИО1 В результате аварии залиты и повреждены кабинет нотариуса, площадью 49,3 кв.м (напольное покрытие ламинат, потолочная конструкция из гипсокартона с молярным покрытием вздутие швов, потолочные светильники в количестве 9 штук, произошло также намокание стен, выполненных из гипсокартона и оклеенных обоями, пострадали юридическая литература и нотариальные документы), приемная нотариуса (на обоях видны следы потеков от намокания) и сантехническая комната. площадью 4,5 кв.м. (залив потолка, провисание пластиковой потолочной конструкции). С целью восстановительного ремонта, заключен договор подряда N с ИП ФИО6 Подрядчиком выполнены работы по первому этапу на сумму 94 250 рублей, при этом второй этап на сумму 214 300 рублей не выполнен, в связи с отсутствием денежных средств. Она также понесла затраты на приобретение строительных материалов на сумму 62 353,48 рублей, также понесла убытки, связанные с восстановлением нотариального архива, оплатой услуг такси и юриста, а также государственной пошлины. Просит суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

ФИО1 также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ООО УК "Перспектива" о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 72000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании с ООО УК "Перспектива" в ее пользу материального ущерба в размере 78 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила встречные исковые требования и просила суд: взыскать с ООО УК "Перспектива" компенсацию за поврежденное имущество (ламинит, двери и стол) в сумме 196 599 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 72 000 рублей (стоимость мебели и доставки), а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. В конце января 2017 года в многоквартирном доме произошла авария (прорыв в общей водопроводной трубе), ответственность за которую несет управляющая компания ООО УК "Перспектива", в результате чего ее квартира затоплена водой, имущество пострадало (ламинат, двери и мебель) на сумму 196 599 рублей, которые должны быть взысканы с управляющей компании в ее пользу.

После аварии позвонила ФИО2 и сказала, что поскольку она живет над ней, то протечка произошла по ее вине. Она также пояснила, что ее мебель пришла в негодность после затопления. Поверив соседке, не желая испортить с ней (нотариусом) доброжелательные отношения она приобрела и передала ФИО2 комплект якобы поврежденной мебели, стоимостью порядка 70000 рублей, о чем также подтверждено соответствующей распиской нотариуса, о других повреждениях заявлено не было. Однако через продолжительное время ФИО2 вновь потребовала компенсацию, однако уже за испорченный ламинат, в этой связи вынуждены обратиться за юридической помощью к специалисту. В ходе досудебного разбирательства установлено, что акт, представленный в качестве подтверждения доводов о заливе помещения, содержит недостоверные сведения, в том числе о том, что <адрес> осмотрена представителем управляющей компании с ее участием и участием еще двух свидетелей, в ходе чего установлена причина затопления. В квартиру для осмотра никто не заходил, что подтверждено в ходе рассмотрения данного дела в суде, в частности пояснениями ФИО2, которая сама пояснила, что в составе группы, <адрес> после аварии не осматривала, не смотря на то, что в акте указано обратное, остальные лица подписавшие акт, также в этом действии участия не принимали, а подписали его в ее офисе, после затопления. Указанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2 на стороне, которой возникло неосновательное обогащение в указанном размере, а также явилось причиной её моральных и физических страданиях, которые оценивает в размере 100 000 рублей. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО УК "Перспектива" о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещению, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК "Перспектива" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, возникших в результате залития нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 688 рублей, оплаты услуг по восстановлению архива в сумме 60 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО УК "Перспектива" в части взыскания убытков, возникших в результате залития нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта и приобретения строительных материалов в сумме 290 215,48 рублей, расходов по оплате услуг такси в сумме 26 175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере большем чем удовлетворено судом, то есть в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере большем чем удовлетворено судом, то есть в сумме 2 360 рублей, отказано.

Взыскана с ООО УК "Перспектива" в пользу экспертного учреждения ИП Коновалова (Экспертное учреждение Альтернатива") стоимость поведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещению, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Перспектива" -ФИО7 просит решение суда отменить в полном объеме, поскольку прорыв трубы в месте после отсекающего крана, что является имуществом ФИО1 Квартира ФИО1 залита, но акт она не просила составлять, пыталась компенсировать истцу ущерб. Заключение экспертов не содержит однозначных выводов об утечки воды из общего стояка. В судебном заседании эксперт пояснила, что поскольку с момента залива прошло 4 года, причину установить не удалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение законно и обоснованно. Прорыв стояка и ответственность за это лежит на ООО УК "Перспектива"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, площадью 246 кв.м., номер на поэтажном плане N, с кадастровым номером:N, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО2

Из представленной копии поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что над помещением ФИО2 расположена <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> края является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - помещение, площадью 246 кв.м., номер на поэтажном плане N, с кадастровым номером:N, расположенном по адресу: <адрес>, сособственником которого является ФИО2 затоплено.

Согласно Акту о заливе нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Перспектива", комиссия в составе мастера участка ООО УК "Перспектива" ФИО8 и собственника нежилого помещения N ФИО2 произвела осмотр <адрес>, а также нижерасположенного поврежденного нежилого помещения с целью выяснения причин залива и описания повреждений помещений, вызванных заливом. При обследовании помещений также присутствовали свидетели ФИО9 и ФИО10 В ходе проверки установлено, что в результате прорыва холодного водоснабжения, в месте после отсекающего крана в <адрес>, в помещении, расположенного под квартирой повреждены: потолочные конструкции из гипсокартона с молярным покрытием, вздутие швов, площадью 18 п/м, плафоны в количестве 9 шт. залиты водой, по стенам из гипсокартона имеются следы залива, вздутие обоев, площадью 12 кв.м., повреждено напольное покрытие (ламинат), площадью 49 кв.м., намокли бумаги формата А 4, реестры для регистрации нотариальных действий в количестве 4 шт., 1 алфавитная книга учета наследственных дел, 134 наследственных дел и журналы входящей и исходящей корреспонденции в количестве 2 шт. В акте также имеются подписи ранее поименованных лиц.

В ходе судебного разбирательства, суду предоставлена копия журнала входящих заявок, в графе, которого под номером 183, указано, что 3 подъезд, 1 этаж затопление <адрес>, 43 (<адрес>), в качестве причины указано - прорыв ХВС в <адрес>.

Так, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК "Перспектива" спустя 2 дня после затопления нежилого помещения, принадлежащего, в том числе ФИО2 указано, что комиссия в составе представителя управляющей компании, собственника нежилого помещения, поврежденного в результате залива, а также двух сторонних лиц, обследовала помещение <адрес> установила, что в месте после отсекающего крана произошел прорыв трубы, пострадало имущество нотариуса, в том числе нотариальные дела.

Однако согласно пояснениям ФИО2 ни она, ни остальные поименованные в акте лица не были в квартире, составили акт и подписали его у нее в офисе, после осмотра последствий залива нежилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ФИО1, которые пояснили, что представитель управляющей компании "Перспектива", ФИО2 и иные лица в квартиру не заходили, ее не обследовали, следовательно, ссылки автора акта о причине аварии не подтверждены объективными данными. При составлении акта ФИО1 не присутствовала, о произошедшей аварии своевременно ее не известили.

В акте отсутствует указание о проведение осмотра в присутствии собственника <адрес> или его представителя, не указана информация о причине отсутствия заинтересованного лица либо его не возможности участия в проверке, отсутствуют подписи собственника <адрес>, которые в случае ее участия в обязательном порядке отражаются в акте. Запись об отказе ФИО1 от подписи в акте отсутствует, акт об отказе ФИО1 от подписи не составлен.

Кроме того, не отображена вся необходимая информация о причине затопления, а именно в нем не указано в каком именно помещении квартиры, произошел прорыв трубы ХВС, в месте после отсекающего крана, с учетом того, что в квартире имеются две системы ХВС, оснащенные отсекающими кранами, в которых признаки аварии или ремонтно-строительных работ по устранению ее последствий отсутствуют.

Данные выводы не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о недостоверности данного доказательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, системы водоснабжения в <адрес> выполнены из полипропиленовых труб, на трубах отсутствуют признаки проведения ремонтных работ либо их замены.

В копии журнала входящих заявок, в позиции 183 указано: 3 подъезд, 1 этаж, затопление <адрес>, 43 и (42). При этом в графе "отметка о выполнении" отсутствует запись о том, какие работы были выполнены для устранения прорыва системы ХВС.

Согласно выводам экспертизы, содержащимся в мотивированной ее части, исходя из того факта, что <адрес>, N и нежилое помещение офиса нотариуса затоплены, учитывая локацию залива, наиболее вероятная причина залива это прорыв стояка системы водоснабжения, расположенного в технической шахте между квартирами N и N.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в затоплении нежилого помещения и причинении вреда ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по изложенным основаниям, а также в виду подтверждения экспертом ФИО11 выводов экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 42 Правил N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, предусмотренные указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии ХВС в указанном многоквартирном доме, возложена на ответчика ООО УК "Перспектива", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены - верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка