Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8330/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) Шершнева И.М.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ДВА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с возложением обязанности назначить такую пенсию с даты обращения за ней, поступившие в суд апелляционной инстанции,

установил:

ДВА обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Государственному учреждению - УПФР по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с возложением обязанности назначить такую пенсию с даты обращения за ней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В целях реализации своих прав на судебную защиту им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АВС B.C. Стоимость услуг за составление искового заявления составила 10000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 20000 рублей, а также оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДВА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) в пользу ДВА расходы по оплате услуг представителя - адвоката АВС по гражданскому делу по иску ДВА к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с возложением обязанности назначить такую пенсию с даты обращения за ней, в общей сумме 27000 рублей, из которых: 7 000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей, - за представление интересов в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявления ДВА о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления, - отказано.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) в пользу ДВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) ШИМ просит отменить определение суда и вынести новое определение о снижении взысканной суммы. В обосновании жалобы ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы не соответствуют степени разумности и обоснованности, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора. Считает понесенные расходы завышенными.

Возражений на поданные частные жалобы не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя частично поданное ДВА заявление о взыскании судебных расходов, судья с учетом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Этот вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) ШИМ о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка