Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-8329/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Берестовой М.С. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления Берестовой М.С. к Труфанову О.В., ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал об обязании устранить за свой счет несанкционированную врезку, обязании предоставить подлинники проектной и разрешительной документации на осуществление врезки, не чинении препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года Берестова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- обязать ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал принять меры по факту несанкционированной врезки путем демонтажа,

- обязать ответчика Труфанова О.В. предоставить подлинники проектной и разрешительной документации на осуществление подключения врезки, а также не чинить препятствий в пользовании колодцем (л.д. 2-4).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года исковое заявление было возвращено истцу, поскольку имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 5-6).

В частной жалобе истец Берестова М.С. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что в рамках иного судебного разбирательства Труфанов О.В. не в качестве ответчика участия не принимал, какие-либо требования к нему не заявлялись. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 8-12).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что доводы истца Берестовой М.С. по факту несанкционированной врезки в ее колодец, заявленные в настоящем иске, уже являлись предметом исследования в рамках иного гражданского дела по иску Берестовой М.С.

(N 2-183/2021), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для повторного рассмотрения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из представленных материалов дела следует, что истец Берестовая М.С., обращаясь в суд с настоящим иском, заявила требования к двум ответчикам - Труфанову О.В. и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал, в котором просила:

- обязать ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал принять меры по факту несанкционированной врезки путем демонтажа,

- обязать ответчика Труфанова О.В. предоставить подлинники проектной и разрешительной документации на осуществление подключения врезки, а также не чинить препятствий в пользовании колодцем (л.д. 2-4).

В свою очередь, из представленных материалов ранее рассмотренного гражданского дела N 2-183/2021 по иску Берестовой М.С. следует, что она заявляла требования только к одному ответчику - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и просил признать его бездействие незаконным и обязать рассмотреть заявление по факту разрушения ее колодца и проведения несанкционированных работ по ремонту водопроводных сетей.

В рамках указанного гражданского дела N 2-183/2021 Труфанов О.В. был привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что в рамках гражданского дела N 2-183/2021 и в рамках поступившего искового заявления Берестовой М.С. указаны одни и те же лица, однако у одного из них - Труфанова О.В. - изменился процессуальный статус, а именно если раньше он участвовал в деле в качестве третьего лица и никакие самостоятельные требования к нему не заявлялись, то в новом иске к нему заявлены требования как к ответчику.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сами исковые требования, заявленные истцом Берестовой М.С. к ответчикам, изменились, стали более конкретные и точные.

Довод суда первой инстанции о том, что представленная в рамках дела

N 2-183/2021 разрешительная документация Труфанова О.В. уже была предметом исследования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при заявлении истцом новых исковых требований к новым ответчикам ссылка на этот довод является неправомерной и противоречит требования гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Берестовой М.С, не соответствуют действительности и являются необоснованными (поскольку направленные истцом Берестовой М.С. в суд исковые заявления не являются идентичными), в связи с чем основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления Берестовой М.С. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Берестовой М.С. к Труфанову О.В., ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Железноводское - Ставрополькрайводоканал об обязании устранить за свой счет несанкционированную врезку, обязании предоставить подлинники проектной и разрешительной документации на осуществление врезки, не чинении препятствий в пользовании колодцем к своему производству.

Частную жалобу истца Берестовой М.С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка