Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8328/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи Винниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Орион" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО7 а также третьим лицом ФИО6 заключен договор N инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО8 обязалось создать (построить) и передать ему две двухкомнатные <адрес> N. Свои обязательства выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость квартир. Ответчиком же в нарушение условий договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено, квартиры не переданы. Более того, по завершении строительства квартиры зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП.

Просил прекратить право собственности ответчика на спорные квартиры и признать право собственности на эти квартиры за ним.

Впоследствии иск уточнен, заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на спорные квартиры у ответчика.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО10

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Процедура банкротства в отношении ФИО12 не возбуждена. Сведения о признании ФИО11 банкротом отсутствуют.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, а на основании решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признано несостоятельным (банкротом).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования ФИО1 к ТСЖ "Орион" связаны с передачей жилых помещений и не относятся к текущим платежам, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд Ставропольского края.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка