Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8327/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу заявителя Васильченко Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.09.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по уголовному делу N 1-238/2010,

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.08.2010 удовлетворен гражданский иск Васильченко Е.А., с Арутюняна А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 109 345 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

09.07.2020 Васильченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N по обвинению Арутюняна А.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.09.2020 в восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе заявитель Васильченко Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом законодателем определено, что при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и предоставленных заявителем документов, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.08.2010 удовлетворен гражданский иск Васильченко Е.А. С Арутюняна А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 109345 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей, в связи с чем, были выданы исполнительные листы серии ВС N и N соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N постановлением Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Шпаковский отдел УФССП по СК о предоставлении данных об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к руководителю УФССП по <адрес> с жалобой на действия сотрудников Шпаковского отдела УФССП по СК по исполнению исполнительного производства.

Постановлением Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о направлении в её адрес процессуальных документов, подтверждающих совершение в отношении должника каких-либо процессуальных действий.

Постановлением Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обращался к начальнику отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ВС N к исполнению.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено как излишне заявленное, поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос был разрешён (т.3 л.д.19). Вместе с тем, в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ упоминалось о другом исполнительном листе серии ВС N. ФИО1 же просила суд восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-15).

Согласно сведений, предоставленных <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК 1 УФСИН России по <адрес> производились удержания, что свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого также производились исполнительные действия (т.3 л.д. 48) и, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.3 л.д.54).

На основании представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильченко Е.А. не утратила право принудительной защиты своих интересов, поскольку невозможность своевременного представления исполнительного документа к исполнению связана с неоднократными обращениями за защитой нарушенных прав в службу судебных приставов, в судебные органы, что объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, приведших к пропуску процессуального срока для предъявления исполнительного листа N ВС 006253248 от 12.08.2010 к исполнению, в силу чего определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, процессуальный срок - восстановлению.

Частная жалоба заявителя Васильченко Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17.09.2020 отменить.

Заявление Васильченко Елены Александровны удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Васильченко Елены Александровны 500000 рублей по уголовному делу N.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка