Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8325/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Воронкова А.С. - Бородавка Р.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Воронкова А.С. к Воронковой А.А. о признании долговых обязательств совместными долгами супругов,

УСТАНОВИЛ:

Воронков А.С. обратился в суд с иском к Воронковой А.А. о признании долговых обязательств по решениям суда от 03.09.2020 и от 10.03.2020 совместными долгами супругов, в обоснование указав, что решением Минераловодского городского суда от 27.05.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Воронкова А.С. и Воронковой А.А., и автомобили Т***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и К***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в числе прочего имущества, признаны совместно нажитым имуществом супругов, доли при разделе совместно нажитого имущества признаны равными (по 1/2 доле каждому). Решением Минераловодского городского суда от 03.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Воронкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.06.2017 в размере 908374 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18283 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки, модели Т***, идентификационный номер (VIN) ***, дата изготовления - 2017 год, принадлежащее ответчику Воронкову А.С., путем его реализации с публичных торгов; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решением Минераловодского городского суда от 10.03.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем БАНК" к Воронкову А.С., взыскана задолженность по кредиту в сумме 1038972 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19394 рублей 86 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство К***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с подачей иска Воронковым А.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств: N ***-ИП от 11.02.2021 на сумму 926658 рублей 37 копеек; по исполнительному производству N ***-ИП от 04.03.2021 по обращению взыскания на автомобиль марки Т***, 2017 года выпуска; по исполнительному производству N ***-ИП от 18.06.2020 на сумму 1058367 рублей 56 копеек; по исполнительному производству N ***-ИП от 18.06.2020 об обращении взыскания на автомобиль марки К***, 2018 года выпуска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства Воронкова А.С. о приостановлении исполнительных производств N ***-ИП от 11.02.2021, N ***-ИП от 18.06.2020, N ***-ИП от 04.03.2021, N ***-ИП от 18.06.2020 - отказано.

В частной жалобе представитель истца Воронкова А.С. - Бородавка Р.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, 28.05.2021 Воронков А.С. обратился в суд с иском к Воронковой А.А., в котором просил признать долговые обязательства по решению Минераловодского городского суда от 03.09.2020 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Воронкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по исполнительному производству: ***-ИП от 11.02.2021, на сумму 926658 рублей 37 копеек, по исполнительному производству: ***-ИП от 04.03.2021 на автомобиль марки Т***, 2017 года выпуска, совместными долговыми обязательствами супругов Воронкова А.С. и Воронковой А.А. Признать долговые обязательства по решению Минераловодского городского суда от 10.03.2020 по иску ООО "Сетелем БАНК" к Воронкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному производству: ***-ИП от 18.06.2020 на сумму 1058367 рублей 56 копеек, по исполнительному производству: ***-ИП от 18.06.2020 на автомобиль марки К***, 2018 года выпуска, совместными долговыми обязательствами супругов Воронкова А.С. и Воронковой А.А.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, истец Воронков А.С. указал на необходимость приостановления исполнительных производств на основании выданных по решениям Минераловодского городского суда исполнительных листов до вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца в обоснование доводов ходатайства указал, что необходимость приостановления исполнительных производств обусловлена тем, что истец является единственным должником по указанным исполнительным производствам, а в случае удовлетворения иска обязательства по погашению долга возникнут и у ответчика по делу.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями ст. 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами, и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что стороной истца не приведено каких-либо доводов о наличии законных оснований для приостановления исполнительных производств, и доказательств, подтверждающих необходимость их приостановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание обоснования заявленного ходатайства тем, что истец является единственным должником по исполнительным производствам, а в случае удовлетворения данного иска обязательства по погашению долга возникнут и у ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе предъявление иска о признании долговых обязательств по решениям судом общими долгами супругов безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

В силу требований норм действующего законодательства заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. Истцом Воронковым А.С. данные требования не выполнены, в связи с чем, у суда не возникло обязанности, предусмотренной ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в приостановлении исполнительных производств, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка