Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8324/2021

г.Ставрополь 31.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ч.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Ф.А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ч.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворено (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить сторону взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" в связи с заключением договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 51-52, 68).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 77-81).

В частной жалобе генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Ф.А.И. указывает, что на момент подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Обращает внимание, что согласно ответу, полученному заявителем из Октябрьского РОСП, исполнительное производство по исполнительному листу N в отношении должника Ч.М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за N, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 85-86).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч.М.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком Ч.М.А..

Взыскать с Ч.М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 617,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 652,77 руб., проценты за пользование кредитом - 14 820,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2446,09 руб., неустойки за просроченные проценты - 2 697,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,52 руб.

Данное заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист серии N по заочному решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписке имеющейся в материалах дела получен представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Ч.М.А. имеется просроченная задолженность. Долг не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил право требования ООО "Агентство Консул-КМВ" на основании договора N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" заключили договор уступки прав (требований) N.

Судом также установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России, обозреваемого в судебном заседании исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Ставрополя N не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не представлено. Исходя из изложенного, суд также отказал и в замене стороны взыскателя ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст.112, ч.ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 792-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Момент вручения копии заочного решения ответчику может определяться по правилам ст. 165.1 ГК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 (п. 68).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата в суд копии заочного решения, направленного ответчику, + один месяц) вступило в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ч.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 39-43, 46).

Исполнительный лист N получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.47).

Согласно распечатки с официального сайта ФССП России (приложенной к заявлению), на основании указанного выше исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.М.А. возбуждено исполнительное производство N, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом его нахождения на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 10 дней) на момент подачи ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, соответственно оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 ч. 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступил право требования ООО "Агентство Консул-КМВ" на основании договора N (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" заключили договор уступки прав (требований) N (л.д. 53-58).

Как было указано выше срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

При этом сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ч.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Заявление ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" по гражданскому делу N по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ч.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Частную жалобу генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" Ф.А.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка