Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8321/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Тютькиной А.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тютькиной А.Н. к Клепневу Ю.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тютькиной А.Н. к Клепневу Ю.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, по адресу <адрес>,

<адрес>, было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 226-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года по делу

N вышеуказанное решение от 11 июня 2020 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 326-332).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

10 февраля 2021 года вышеуказанные решение от 11 июня 2020 года и апелляционное определение от 16 сентября 2020 года были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клепнев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях в размере 105000 рублей (т. 2 л.д. 75-78).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно определено взыскать с Тютькиной А.Н. в пользу Клепнева Ю.В понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей (т. 2 л.д. 108-110).

В частной жалобе истец Тютькина А.Н. с постановленным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит обжалуемое определение отменить и уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы (т. 2 л.д. 115-117).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ответчика Клепнева Ю.В. представляла адвокат Корышева Е.П. по ордеру на основании:

- соглашения об оказании юридической помощи N от

ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции), где стоимость услуг составила 40000 рублей (т. 2 л.д. 81-84).

- соглашения об оказании юридической помощи N от

ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции), где стоимость услуг составила 35000 рублей (т. 2 л.д. 78-80),

- соглашения об оказании юридической помощи N от

ДД.ММ.ГГГГ (в суде кассационной инстанции), где стоимость услуг составила 30000 рублей (т. 2 л.д. 85-87).

В подтверждение фактической оплаты ответчиком Клепневым Ю.В. в пользу своего представителя Корышева Е.П. вышеуказанных денежных средств представлены соответствующие квитанции к ПКО (т. 2 л.д. 80, 83, 84, 87).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком Клепневым Ю.В. расходов на оплату представительских услуг подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика Клепнева Ю.В. - адвокат Корышева Е.П. по ордеру участвовала при разбирательстве по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и считает его разумным по следующим основаниям.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, следует, что размер платы за представление интересов сторон в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 30000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15000 рублей.

В то же время, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Корышева Е.П. по ордеру приняла на себя обязанности по предоставлению ответчику Клепневу Ю.В. квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, учитывая фактическое участие представителя ответчика Клепнева Ю.В. - Корышевой Е.П. по ордеру в ходе судебного разбирательства по делу, при решении спорного вопроса судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем признает взысканный с истца Тютькиной А.Н. в пользу ответчика Клепнева Ю.В. размер в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей обоснованным, поскольку он является разумным, справедливым и соотносимым с объемом выполненных в рамках заключенных соглашений работ и оказанных услуг, определенным с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрения.

Довод частной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тютькиной А.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка