Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8320/2021

Судья Гужов В.В. Дело N 33-3-8320/2021

(в суде первой инстанции N 2-1210/2020)

26RS0014-01-2020-002466-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 28 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Набоковой Л.Д. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Ю.С. к Набоковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установила:

Вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Леонтьева Ю.С. к Набоковой Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суд взыскал с Набоковой Л.Д. в пользу Леонтьева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части данного требования - отказал.

Суд взыскал с Набоковой Л.Д. в пользу Леонтьева Ю.С. имущественный вред за услуги адвоката по участию в деле об административном правонарушении в размере 2500 рублей (л.д.43-46, 111-114).

02.06.2021 г. представитель истца Леонтьева Ю.С. по доверенности Зотов Е.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.(л.д.118-125).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года заявление Леонтьева Ю.С. о распределении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Набоковой Л.Д. в пользу Леонтьева Ю.С. судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 13500 рублей за оплату вознаграждения адвокату Зотову Е.Н. за ведение гражданского дела N "" (л.д.134-135).

Не согласившись с определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года представителем Набокова Л.Д. по доверенности Новиковым Т.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении требований Леонтьева Ю.С. в части взыскания 13500 рублей отказать и снизить сумму взыскания до 500 рублей, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Суд не принял во внимание материальное и финансовое положение его доверительницы, также, что Набокова Л.Д. является инвалидом 2 группы и пенсионером.

Кроме того, указал, что взысканная судом сумма судебных расходов слишком завышена и несоразмерна, не соответствует степени сложности рассмотрения гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что Решением от 16.10.2020 Изобильненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу N"" частично удовлетворены исковые требования Леонтьева Ю.С. к Набоковой Л.Д.

Апелляционным определением от 08.04.2021 судебной коллегии Ставропольского краевого суда решение от 16.10.2020 Изобильненского районного суда по гражданскому делу N"" оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Набоковой Л.Д. отказано.

Интересы истца Леонтьева Ю.С. представлял адвокат Зотов Е.Н., которому было оплачено вознаграждение: представление интересов в суде первой инстанций 8000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей и за подготовку заявления о распределении судебных расходов и представление интересов суде при его рассмотрении 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N "", N "", N ""

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, характер спора, длительность судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Набоковой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка