Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8319/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика КУМИ г. Ставрополя на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021года по гражданскому делу по исковому заявлению Симоновой Т.С. к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года исковые требования Симоновой Т.С. к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 18 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года поступила апелляционная жалоба представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года исковые требования СимоновойТ.С. к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Признано за Симоновой Т.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 115-120).

Из материалов дела также следует, что 18 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок, представителем ответчика КУМИ г. Ставрополя была подана апелляционная жалоба (л.д. 125-127), которая определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2021 года оставлена без движения на срок до 15 апреля 2021 года, ввиду несоблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не была приложена копия документа о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности (л.д. 128-130).

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена КУМИ г. Ставрополя 06 апреля 2021 года, что подтверждается записями журнала разносной книги для местной корреспонденции (л.д. 146).

Ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 132-133); копия данного определения получена КУМИ г. Ставрополя 27 апреля 2021 года, что также подтверждается записями журнала разносной книги для местной корреспонденции (л.д. 147).

Однако апелляционная жалоба на решение суда, соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подана представителем ответчика КУМИ г. Ставрополя лишь 12 мая 2021 года (л.д. 135-138), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, также не установлено.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение составлено в установленной законом срок 18 февраля 2021 года, решение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2021 года, в установленный законом срок представителем ответчика подавалась апелляционная жалоба, оставленная определением суда без движения с учётом разумного срока для исправления недостатков жалобы - до 15 апреля 2021 года, копия определения об оставлении жалобы без движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, получено комитетом до истечения установленного судом срока подачи жалобы - 06 апреля 2021 года, следовательно, ответчик знал о принятом решении, препятствий для лиц, участвующих в деле, в получении его копии или ознакомлении с содержанием не имелось, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду первой инстанции представлено не было, обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, также не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведённые доводы частной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, как и наличия препятствий в подаче апелляционной жалобы в требуемые процессуальные сроки, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021года по гражданскому делу по исковому заявлению Симоновой Т.С. к администрации г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, - оставить без изменений, частную жалобу ответчика КУМИ г. Ставрополя без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка