Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8318/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично, без извещения лиц участвующих в деле частную жалобу Иноземцева К.Э. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Иноземцева К.Э. к Колесникову В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения,

установила:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Иноземцева К.Э. к Колесникову В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Колесникова В.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения жилого помещения от личных вещей, бытовой техники, мебели(постельное белье, одеяло, две подушки, печь микроволновая бытовая(MYSTER серебристого цвета), диван, кресло, кровать, велосипед (красного цвета), в течении 3-х дней с момента вступления в силу решения суда.

Взысканы с Колесникова В.Б. в пользу Иноземцева К.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иноземцев К.И. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение понесенных расходов - представлены договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года заявление Иноземцева К.Э. удовлетворено частично, с Колесникова В.Б. в его пользу взыскано 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года.

В частной жалобе Иноземцев К.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик признал в полном объеме исковые требования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 указанного Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Иноземцева К.Э. к Колесникову В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Иноземцев К.Э. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил следующие письменные доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2020 года заключенный между Иноземцевым К.Э. и Орловым Р.В. на представление интересов Иноземцева К.Э. в суде первой инстанции, согласно условий которого, стоимость услуг составила 50 000 рублей (т.1 л.д.43); расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2020 года (т.1 л.д.44); акт выполненных работ от 16 декабря 2020 года (т.1 л.д.45);

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Колесникова В.Б. в пользу Иноземцева К.Э., руководствуясь положениями ст.ст. 48, 53, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях, определил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов определённых судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд указал, что представитель Иноземцева К.Э. по доверенности Орлов Р.В. участвовал в заседании суда первой инстанции 08 декабря 2020 года, данное заседание было отложено (т.1 л.д. 25-26), также участвовал в судебном заседании 16 декабря 2020 года (т. л.д.32-33).

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг заключенного 01 ноября 2020 между "заказчиком" Иноземцевым К.Э. и "исполнителем" Орловым Р.В., сумма вознаграждения включает в себя:

- ознакомление с документами;

- консультация;

- сбор, составление и заполнение необходимых документов; составление и подача претензии;

- составление искового заявления;

- представление интересов в суде 1-й инстанции (не более 4 судодней).

В сумму вознаграждения включается не более 4 судебных заседаний, каждый последующий судодень оплачивается заказчиком дополнительно (5000 руб. судодень).

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя условия заключенного договора на оказание услуг в полной мере не учел.

В объем выполненной работы представителем Орловым Р.В. в суде, входит не только участие в двух судебных заседаниях, но и составление искового заявления.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению.

При этом услуги по составлению и подаче претензии, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции необходимыми расходами для обращения в суд с иском, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории спора не предусмотрен.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что представителем истца понесены расходы на топливо, подлежат отклонению, поскольку транспортные расходы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, так как не были заявлены истцом.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы, о том, что в объем оказанной представителем работы, также входит составление заявления о взыскании судебных расходов, а также подача заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов суду первой инстанции не представлено. В договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2020 года указанные услуги не включены.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем Оловым Р.В. работ (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложность спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 изменить, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 изменить, взыскать с Колесникова В.Б. в пользу Иноземцева К.Э. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу Иноземцева К.Э. удовлетворить в части.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка