Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8316/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Железновой А.Н.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павлову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указал, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту судом не удовлетворено, апелляционной инстанцией решение суда от 19.06.2019г. оставлено в силе.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые он просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Суд определил:

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Павлова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель истца с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 решением Изобильненского районного суда в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павлову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту отказано, 19.11.2019 апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда указанное решение суда оставлено в силе.

Понесенные расходы истцом составили 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру N об оплате адвокату Фоминой Е.В. суммы в размере 20000 рублей за представление интересов Павлова Е.А. в суде по гражданскому делу.

Исходя из требований закона, разумности, справедливости, пропорциональности, а также, что адвокат Фомина Е.В. представляла интересы Павлова Е.А. в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат к взысканию судебные расходы (представление интересов) в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дета, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессу законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судом, учтена продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких - либо доказательства несоразмерности или неразумности указанных расходов представителем ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка