Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДРЭ на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ДРЭ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДРЭ в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение. Так, указанным судебным постановлением было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полученное ДРЭ от СПАО "Ресо - Гарантия" страховое возмещение является неосновательным обогащением и должно быть возвращено финансовой организации. Однако, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> края, СПАО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к КАА, которая являлась участницей того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно транспортное происшествие состоялось и на стороне ДРЭ не возникло неосновательного обогащения. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано.

В частной жалобе ДРЭ просит определение суда отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ДРЭ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Разрешая заявление ДРЭ и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указываемые заявителем, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ДРЭ указывает на то, что мировым судьей судебного участка N <адрес> края при рассмотрении другого гражданского дела по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к КАА о взыскании неосновательного обогащения, в основу судебного решения было положено заключение ООО "Альтэкс", которое в целом подтвердило факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, т.к. результаты судебной экспертизы по существу не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе экспертное заключение, полученное при рассмотрении другого дела, не является вновь открывшимся доказательством, позволяющим пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Предъявление данного заявления фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судом заблаговременно путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. (л.д. 179). Само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 393, 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка