Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8314/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца Шаталова Е.М. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Шаталов Е.М. обратился в суд с иском к Уралевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика Уралевой И.А. поступило заявление о взыскании с истца Шаталова Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и 2000 рублей транспортные расходы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Шаталова Е.М. в пользу Уралевой И.А. взысканы расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 995,94 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Шаталов Е.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком Уралевой И.А. представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Уралевой И.А. в судах первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель по доверенности Ситникова В.Г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Уралевой И.А. судебных расходов по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций, судом учтены: договор возмездного оказания услуг N 3 от 10.02.2020, подтверждение платежа ПАО "Сбербанк", акт об оказании юридических услуг от 12.04.2021.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца Шаталова Е.М. расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, с учётом вышеуказанных норм права, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя, посчитал подлежащими взысканию с Шаталова Е.М. в пользу Уралевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на передачу полномочий от ИП ФИО6 ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из трудового договора N -ЛС/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работает в должности юрисконсульта у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-203). Кроме того, как указано в пункте 13 договора возмездного оказания услуг N (л.д.196-197), для целей удобства в договоре под Сторонами также понимаются уполномоченные лица, а также их возможные правопреемники. Из этого следует, что ФИО5, являясь работником ИП ФИО6, выполняя свои должностные обязанности в качестве юрисконсульта, будучи стороной в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, имела право на представление в суде интересов ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Представленная Уралевой И.А. в обоснование понесённых расходов на проезд информация о динамике цен на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в июле 2020 г., кассовые чеки на приобретение бензина, пресс-релиз о ценах на автомобильное топливо в Ставропольском крае, распечатка с интернет-сайта Яндекс Карты о расстоянии между населёнными пунктами, информация о технических характеристиках автомобиля не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных чеков на приобретение бензина не следует, что приобретённый по ним бензин расходовался именно на поездки в суд, отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, сведения о владельце автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеется организованное сообщение по маршруту Невинномысск-Ставрополь, в то время как истцом в материалы дела не предоставлено доказательств необходимости передвижения именно на частном транспорте, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводов о необходимости несения таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части удовлетворения транспортных расходов в размере 995.94 рублей отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в полном объёме.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 в части удовлетворения транспортных расходов в размере 995 рублей 94 копейки отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Уралевой Ирины Александровны к Шаталову Евгению Михайловичу о взыскании транспортных расходов отказать в полном объёме.

В остальной части определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.04.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу и дополнения к частной жалобе истца Шаталова Е.М. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка