Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8313/2021

<адрес>

15 сентября 2021 года
Судья <адрес>вого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к ФИО14.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" ФИО6 А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требования). На основании договора уступки прав (требования) ПАО"Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО15.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО"Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" был заключен договор уступки прав (требования). На основании договора уступки прав (требования) ООО "Агентство Консул-КМВ" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7.В. в полном объеме.

Согласно информации, полученной из Октябрьского РОСП УФССП России по СК, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного документа.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО8 Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" генеральный директор ФИО9 А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Считает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и на момент подачи заявления и его регистрации в Октябрьском районном суде <адрес> срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если этим исполнительное производство окончено (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" к ФИО10.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 статей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время исполнительный документ в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по СК отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требования). На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство Консул-КМВ" и ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" был заключен договор уступки прав (требования). На основании договора уступки прав (требования) ООО "Агентство Консул-КМВ" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с N.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 382, 384, 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент предъявления заявления ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с N.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, уважительные причины для его восстановления заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

По утверждению заявителя при передаче документации из ПАО "Сбербанк России" к цессионарию исполнительный лист в отношении должника ФИО13.В. в документах отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Ответ из службы судебных приставов получен им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительного листа в отношении N.В. не содержит.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя генерального директора ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка