Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" на определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выдаче дубликата исполнительного листа по решению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N); восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТАС в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 267854,53 руб. На основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО "Межрегиональная Финансвово - Правовая Компания" является правопреемником кредитора ПАО "Сбербанк России". Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по тому основанию, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек. В обоснование ходатайства о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им из Буденовского РОСП УФССП России по <адрес> получен ответ, согласно которого служба судебных приставов не может представить сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем процессуальное правопреемство должно быть произведено, а так же должен быть выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для предъявления его на исполнение.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Требования ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на принудительное исполнение - оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" просит определение суда отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных разъяснений разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, в том числе должен установить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению. При этом, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТАС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по делу выдан исполнительный лист серии ФСN.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" перешли права требования ПАО "Сбербанк России" к ТАС в указанном выше спорном правоотношении.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N тому основанию, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении такого срока стороной не заявлено.

Отказывая ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Соглашаясь с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции не соглашается с ним в части оставления без рассмотрения требований ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на принудительное исполнение.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что в одном производстве не может быть рассмотрен вопрос о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, а так же требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на исполнение, не основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд второй инстанции отмечает, что обратившись в суд с настоящим заявлением ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" фактически вновь ставится вопрос о процессуальном правопреемстве. При этом, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением общество ссылается на ответ Буденовского РОСП УФССП России по <адрес>, как на новое основание. Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, служба судебных приставов не может представить сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Указанное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа на исполнение и, соответственно, осуществления процессуального правопреемства.

Из дела следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному листу ФСN было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с первоначальным заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, а так же с настоящим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявление на исполнение, прошло более трех лет и взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" не имеется.

Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства взыскатель ПАО "Сбербанк России", не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, определение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Межрегиональная Финансово - Правовая Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на принудительное исполнение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Межрегиональная Финансово-Правовая Компания" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N и восстановлении срока для его предъявления на принудительное исполнение.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка