Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8304/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-339/2021)

26RS0N-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

В суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о прекращении залога.

ФИО5, обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования данного решения, указала, что в окончательной форме решение было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока его обжалования. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит полностью отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового идентификатора копия решения суда направлена представителю ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Копия решения поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и передана в юридическую службу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку представитель Банка не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и решение суда поступило в ВТБ (ПАО) за 5 дней до окончания срока на обжалование, это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> о прекращении залога.

При рассмотрении дела представитель ответчика участия не принимала.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительной суда (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил сторонам копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отправление данной копии решения суда по исходящей почтовой корреспонденции в указанный день.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направила по почте апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном направлении судом в адрес ответчика копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не опровергают доводы апеллянта о том, что фактически обжалуемое решение суда выслано в адрес стороны, не принявшей участие в деле, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Несоблюдение судом установленных законом правил направления копии судебного акта лицу, не принимавшему участие в деле, фактически лишило ответчика возможности ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также направить апелляционную жалобу до истечения установленного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика ПАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) <адрес> по доверенности ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ПАО Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) <адрес> срок апелляционного обжалования решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка