Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8303/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и уточненную частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 800,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 834,00 рубля, оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 900,00 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вводную часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в вводную часть определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в вводную часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; в вводную часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения должности помощника судьи ФИО6

В частной жалобе и уточненной частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Суд, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, не принял во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой необоснованное взыскание судебных расходов с представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба и уточненная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, а именно, приложенная к исковому заявлению доверенность не подтверждает надлежащим образом полномочия ФИО8 в качестве представителя ПАО СК "Росгосстрах". Указанная доверенность заверена печатью в графе "Директор филиала - ФИО7", однако под оттиском печати отсутствует подпись директора ФИО7

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30 900 рублей, состоящие из 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 900 рублей комиссия за перевод денежных средств (по договору N, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и признает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого, все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с лица, подписавшего иск, не имеющего полномочий на его подписание, впоследствии оставленного судом без рассмотрения по указанным основаниям. По данному делу, таким лицом, является ФИО8

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд учел период рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг и правомерно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и уточненную частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка