Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8302/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8302/2021
Судья Волковская М.В. Дело N 33-3-8302/2021
26RS0003-01-2021-000320-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 21 сентября 2021 года.
Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу Писклова Сергея Эдуардовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.04.2021 года апелляционная жалоба Писклова С. Э. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и предоставлен срок до 01.06.2021 года для устранения указанных недостатков, разьяснено, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2021 апелляционная жалоба возвращена Писклову С.Э. в связи с не устранением указанных недостатков.
В частной жалобе Писклов С.Э. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2021 года отменить как незаконное и необоснованное, указал, что им не было получено определение суда, в котором было указано о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Писклова С.Э. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предоставлен срок до 01.06.2021 года для устранения указанных недостатков
Указанные судом недостатки в установленный судьей срок подателем апелляционной жалобы не были устранены, в связи с чем, определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2021 апелляционная жалоба возвращена Писклову С.Э.
При этом суд руководствовался положениями статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Процессуальные нормы, регламентирующие решение вопросов о приемлемости апелляционной жалобы, предполагают, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы, а также выяснить, было ли получено подателем жалобы судебное постановление, в котором указано о недостатках жалобы и сроках их исправления.
Между тем, возвращая апелляционную жалобу Писклову С.Э. в связи с не устранением имеющихся недостатков апелляционной жалобы, судья районного суда не проверил и не дал правовой оценки обстоятельству не устранения заявителем недостатков жалобы.
Из материалов дела не усматривается, что определение судьи от 30.04.2021 годы, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, получено подателем жалобы Пискловым С.Э.
Более того, в материалах дела нет доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что определение судьи от 30.04.2021 годы, ему направлялось.
Поскольку Писклов С.Э. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 30 апреля 2021 года, представить документы, указанные в данном определении, то определение судьи от 16 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.
Невыполнение судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Писклова С.Э. сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
В связи с указанным обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд для принятия решения о принятии апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы со стадии принятия.
Судья Л.А. Безгинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
