Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 3-8300/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кривича В.В. - Сидорова А.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года

по делу по иску Кривич В.В. к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Кривич В.В. в порядке административного судопроизводства обратился в суд с административным иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве.

Определением от 21 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам административного судопроизводства.

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Фонда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и данное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца Кривича В.В. - Сидоров А.В. просит об отмене определения, как незаконного. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС и по месту жительства истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Саласина И.У. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Следовательно, оспаривание решения или действия (бездействия) государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец оспаривает действия (бездействие) публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", по невыплате денежного возмещения (компенсации), в связи с наличием у него, как участника долевого строительства, права на данную выплату.

Поскольку заявленные административным истцом требования направлены на установление его права на получение денежного возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в связи с чем они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

При этом по общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства расположен по адресу: "...", что относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, исходя из оснований предъявленного Кривич В.В. иска, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и направлению по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Каких-либо требований, на которые в силу положений статьи 30 ГПК РФ распространяются правила исключительной подсудности, истцом заявлено не было.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли верное отражение и оценку в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену обжалуемого определения суда, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка