Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8297/2021

Судья ФИО3 Материал N (по гр. делу N)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает на территории <адрес>.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика и передать данное гражданское дело по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного имущественного требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относятся основные требования. Поскольку заявленные истцом основные требования о компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика (Шпаковский районный суд <адрес>), вытекающие из них требования о компенсации морального вреда также подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Судом не приняты во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истцом не заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, прокурор не был привлечен к участию в деле, судом не извещался. Не привлекая в дело прокурора, суд исходил из того, что заявленные ФИО2 требования не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО2, одними из требований которого являются взыскание компенсации морального вреда, в связи с перенесенными физическими страданиями в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, и возмещение расходов на медицинское обследование в результате причинения вреда здоровью, предъявлен по месту ее жительства, что основано на положениях ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>, так как истец вправе реализовать право выбора суда по собственному усмотрению с учетом права альтернативной территориальной подсудности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка