Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8296/2021

Судья ФИО5 Дело N (2-83/2020)

26RS0N-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1, о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Прайс" о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛА:

В Невинномысский городской суд <адрес> с заявлением обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просила взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края, администрации <адрес> края, ООО "Прайс" в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО "Прайс". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах настоящего дела, оплата за оказание услуг по определению рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка - <данные изъяты> рублей, оплата за проведение судебной оценочной экспертизы по делу <данные изъяты> рублей, то подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> рублей.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебные расходы за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебные расходы за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО "Прайс" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебные расходы за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО "Прайс" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит принять в данной части новое решение, которым требование удовлетворить. Ссылается на то, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор оказания услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ Представленный договор содержит все условия, согласованные сторонами, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что соответствует порядку определения цены договора и порядок получения результата указанных услуг, подтверждает как факт оплаты данных услуг, так и факт их оказания. Доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя стороной ответчиков не представлялась.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов.

Однако, как усматривается из материалов дела, свое требование о взыскании судебных расходов заявитель основывает тем, что представитель ФИО8, действуя в ее интересах на основании доверенности, оказывала услуги на основании заключенного между нею и ФИО8 договора оказания услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрен перечень услуг, а также определена их стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138-140).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, представленный договор заключен в отношении конкретного дела, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя и порядок получения результата указанных услуг, факт участия представителя, чьи полномочия, в том числе доверенность, являлись предметом проверки суда, подтвержден материалами дела.

Заявитель не оспаривает снижение размера взысканных судебных расходов за проведение экспертизы, составление отчета, расходов по госпошлине, но оспаривает отказ во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения иска и имеющихся в деле доказательств несения расходов на представителя отказ во взыскании суммы на представителя является неправильным. Суд полагает требование о взыскании <данные изъяты> руб. на представителя удовлетворить частично со взысканием <данные изъяты> руб. как соразмерных, справедливых и соответствующих частичному удовлетворению требований истца.

Обжалуемое определение, таким образом, подлежит изменению.

Кроме того, выходя за рамки заявленной жалобы в интересах законности и справедливости в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд находит, что взыскание судебных расходов подлежит с комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и администрации <адрес>, поскольку исходя из решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не возложена никакая гражданско-правовая обязанность на ООО "Прайс". Более того, указанное лицо не проявляло активной позиции против истца.

В связи с указанным следует признать, что несение судебных расходов истца связано с удовлетворением иска в отношении двух ответчиков, которые и должны нести расходы по спору согласно ст.ст.98-100 ГПК РФ в долевом порядке по 21776, 24 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

     определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- изменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и администрации <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "Прайс"-, а также в более высокой размере - отказать.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка