Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-8291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Н.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Т.А.М. к С.Н.В. и С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску С.Н.В. к Т.А.М. и Р.С.Н. о признании недействительным договоров купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании возвратить недвижимое имуществу собственнику,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования Т.А.М.

к С.Н.В. и С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Т.А.М. и Р.С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.В. и Р.С.Н., и договора купли- продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.Н. и Т.А.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязании возвратить данное недвижимое имущество

С.Н.В., отказано.

С.Н.В., действуя через своего представителя - адвоката

О.Ю.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указав в обоснование заявления, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 года осуждены

Б.А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и С.Г.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24.03.2021 года данный приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено что, в декабре 2009 года Б.А.Р. и лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, после обращения к Б.А.Р. Т.Г.С. с вопросом займа денежных средств в размере 300 000 рублей, выдвинул последнему условия займа под залог недвижимого имущества. После этого Т.Г.С., неосведомленный об истинных намерениях Б.А.Р., убедил мать своего знакомого С.Е.В. - С.Н.В. занять у Б.А.Р. денежные средства в размере 300 000 рублей под залог принадлежащей С.Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Б.А.Р. и лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении по <адрес>, обманывая С.Н.В. относительно своих истинных намерений, связанных с приобретением права на недвижимое имущество, выдавая сделку как заем денежных средств под залог квартиры, предложили С.Н.В. подписать договор купли-продажи квартиры последней, не сообщив, что заем денежных средств оформляется посредством сделки купли-продажи, введя тем самым последнюю в заблуждение, после чего С.Н.В., с целью получения от Б.А.Р. займа в размере 300 000 рублей для Т.Г.С., подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.И.В. якобы продала данную квартиру лицу за 300 000 рублей. Приговором также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, действуя согласованно с Б.А.Р., который дал нотариальное согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, осуществило продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 1 257 000 рублей за 435 000 рублей Т.А.М., обратившись для регистрации сделки в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, тем самым распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению. Своими вышеописанными совместными преступными действиями Б.А.Р. и лицо, путем обмана, приобрели право на имущество С.Н.В., стоимостью 1 257 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Р.С.Н. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Р.С.Н., и Т.А.М. ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Спорное недвижимое имущество - квартира, N, расположенная по адресу: <адрес>, выбыло из владения собственника указанного имущества - С.Н.В. в результате преступных действий Б.А.Р., Р.С.Н., и иных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть помимо воли собственника - С.Н.В., что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 года в удовлетворении заявления представителя С.Н.В. - адвоката О.Ю.А. о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу N 2-1870/2014 отказано.

В частной жалобе С.Н.В. указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Осуждение Б.А.Р., который являлся мужем Р.С.Н. и которые действовали совместно, является основанием для пересмотра решения суда. Указание судьей на то, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, заявителем оценивается критически, поскольку при рассмотрении иска по существу, решение суда от 18.12.2014 года не будет отменено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будет являться обязательным для суда. Просит определение суда от 22.06.2021 года отменить.

В заседании судебной коллегии С.Н.В. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2014 года исковые требования Т.А.М. к С.Н.В. и С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Т.А.М. и

Р.С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.В. и Р.С.Н., и договора купли- продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.Н. и Т.А.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязании возвратить данное недвижимое имущество С.Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2015 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2014 года оставлено без изменения.

В заявлении заявитель ссылается на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края, которым по ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ осуждены Б.А.Р. и С.Г.Д.

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 года, преступления, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ совершены Б.А.Р. и С.Г.Д., то есть лицами, не участвовавшими в деле по иску Т.А.М. к С.Н.В. и С.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по иску С.Н.В. к Т.А.М. и Р.С.Н. о признании недействительным договоров купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании возвратить недвижимое имуществу собственнику, решение по которому вынесено 18.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, и повлечь пересмотр решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

П.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено,что к новым обстоятельствам относятся преступления сторон,других лиц, участвующих в деле,их представителей,преступления судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Приговором суда, на который ссылается С.Н.В., установлена виновность Бе6гларяна А.Р., который участником настоящего дела не являлся.

Как разъяснено в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 04.12.2003 года N 440-О, от 20.04.2017 года N 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

Оценивая доводы заявителя, с учетом требований, установленных законодательством, и разъяснений вышестоящих судов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются и основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

По существу заявитель высказывает свое несогласие с решением суда от 18.12.2014 года, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, судом также верно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут служить основанием для обращения с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, указав в обоснование, в том числе приговор суда от 23.06.2020 года.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка