Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3-8283/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Б.А.Г. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления П.Ф.А. о взыскании неустойки по гражданскому делу по иску П.Ф.А., П.Э.В. к Б.А.Г., ООО "ГЕО-Сфера" о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки и по встречному иску Б.А.Г. к П.Ф.А., П.Э.В., ООО "ГЕО-Сфера" о сохранении литера Н в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым N и признании права собственности на литер "Н", признание реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения,

установил:

П.Ф.А., П.Э.В., обратились в суд с иском к Б.А.Г., ООО "ГЕО-Сфера" о признании объекта капитального строительства самовольно возведенной жилой постройкой и его сносе, признании недействительными межевых работ и исключении из ЕГРП сведений на вновь образованные земельные участки.

Б.А.Г. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/12 доли на жилой пом Литер "В", с кадастровым N находящийся по адресу: <адрес>. Остальные доли зарегистрированы за другими собственниками Т.А.Х., П.Э.В., П.Ф.А., просил о сохранении литера Н в составе помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым N и признании права собственности на литер "Н", признание реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений при возведении помещения.

Решением Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года исковое заявление П.Ф.А., П.Э.В. удовлетворено в части, в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 года решение Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года решение Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором указала, что в связи с неисполнением

Б.А.Г. решения суда в добровольном порядке она и П.Э.В. обратились с заявлением в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени вышеуказанное решение суда в добровольном порядке Б.А.Г. не исполнено. Просила взыскать с Б.А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения судом определения по настоящему делу по день исполнения решения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.Ф.А. о взыскании судебной неустойки с Б.А.Г. по гражданскому делу N 2-676/2019 удовлетворено частично.

С Б.А.Г. в пользу П.Ф.А. взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 700 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению заявления о взыскании неустойки. Так, суд не учел, что он является пенсионером. Выводы о длительном неисполнении решения суда неправильные, поскольку определением Пятого кассационного суда приостанавливалось исполнение решения суда. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, находится в производстве всего четыре месяца. На протяжении указанного времени Б.А.Г. самостоятельно предпринимает попытки и действия к тому, чтобы снести литер "Н". Так, он обратился в ООО "Ника-Проект" для разработки проекта по сносу, заключив договор. Письмом ОО "Ника-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выявлены обстоятельства не позволяющие разработать проект сноса самовольной постройки, так как литер "Н" располагается на участке с большим уклоном, северная и восточная стены цокольного этажа и частично первого этажа являются подпорными стенами, в непосредственной близости от демонтируемого объекта ниже по уклону основной части демонтируемого литера "Н" располагается жилой дом литер "В". В связи с этим будет нарушена устойчивость слежавшихся грунтов, литер "В" находится в зоне обрушения грунта. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы ГПК, взыскав с него настойку за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Просил определение суда от 25.06.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 10.10.2019 года суд признал недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории", выданное Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, послужившее основанием для раздела земельного участка площадью 1963 кв.м. в <адрес>, на три независимых ввиду его фальсификации.

Признал недействительными результаты кадастровых работ в виде подготовки Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "ГЕО-Сфера" с целью раздела земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1963 кв.м..

Суд прекратил существование земельных участков временно поставленных на кадастровый учет: N, <адрес>,

<адрес>, площадью 781 кв.м.; N, <адрес>, площадью 606 кв.м.; N, <адрес>,

<адрес>А, площадью 576 кв.м.; образованных в результате раздела земельного участка с N, путем исключения сведений об этих объектах из ЕГРН.

Суд признал объект капитального строительства Литер "Н", общей площадью 214,1 кв.м., возведенный Б.А.Г. на общем земельном участке с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, инв. N-самовольно возведенной жилой постройкой.

Суд возложил на Б.А.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью 1963 кв.м., с кадастровым N, путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами самовольно возведенного жилого строения Литер "Н", площадью 214,1 кв.м., восстановить первоначальные границы земельного участка за счет установки снесенных пограничных межевых сооружений (заборов).

Суд обязал Б.А.Г. восстановить демонтированную им лестницу, предназначенную для ремонта и обслуживания части домовладения занимаемого истцами.

В целях принудительного исполнения решения суда, судом первой инстанции выдан исполнительной лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Б.А.Г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не выносилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях Б.А.Г. суд первой инстанции усмотрел признаки уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования П.Ф.А. о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с Б.А.Г. в пользу

П.Ф.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения от 25.06.2021 года и до фактического исполнения решения суда от 10.10.2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое им не исполнено до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы ГПК РФ, присудив начало взыскания неустойки с момента вынесения определения суда, отклоняются как необоснованные, поскольку судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по П.Ф.А. обоснованно взыскана судом первой инстанции только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, то есть с 25.06.2021 года, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка