Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8281/2021

город Ставрополь 16.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ответчика Гусейновой Н.А. по доверенности Павловой Н.Н.

на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГЛГ и ее представителя ПНН о приостановлении исполнительного производства N-ИП

по гражданскому делу по иску Гузейновой Л.Г.к. к Гузейнову И.Г.о. о признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании его лицом ответственным за причинение вреда, возложении обязанности по возмещению вреда в натуре путем передачи спорного недвижимого имущества, признании права собственности на эту квартиру аннулировании записи о регистрации права Гусейнова И.Г. на данный объект недвижимости, регистрации в органах ЕГРН за Гусейновой Л.Г. право собственности на квартиру,

установил:

Заявитель ГНА через своего представителя ПНН обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Георгиевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Верховным Судом РФ окончательного решения по гражданскому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГЛГ к ГИГ о признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>; признании его лицом, ответственным за причинение вреда; возложении обязанности по возмещению вреда в натуре путем передачи спорного недвижимого имущества; признании права собственности на эту квартиру; аннулировании записи о регистрации, права ГИГ на данный объект недвижимости; регистрации в органах ЕГРН за ГЛГ права собственности на квартиру.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГНА и ее представителя ПНН о приостановлении исполнительного производства N-ИП до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного решения по гражданскому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом, - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ГНА по доверенности ПНН указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом не применены нормы права, не исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, судом не учтено материальное положение заявителя и ее физическое состояние, полагает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда изменено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГИГо. к ГЛГк. и ГНА о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены. Сохранено право пользования ГЛГк. и ГНА жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим выселением без предоставления другого помещения.

В удовлетворении исковых требований ГЛГк. к ГИГо. и СТВ о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГИГо. и СТВ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры ГЛГк. - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ГЛГ к ГИГ о признании недобросовестным приобретателем недвижимого имущества - <адрес> по адресу: <адрес>; признании его лицом, ответственным за причинение вреда; возложении обязанности по возмещению вреда в натуре путем передачи спорного недвижимого имущества; признании права собственности на эту квартиру; аннулировании записи о регистрации, права ГИГ на данный объект недвижимости; регистрации в органах ЕГРН за ГЛГ права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о выселении ГНА, в настоящее время данное ИП приостановленным не является.

Суд первой инстанции на основании требований статьи 437 ГПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства до вынесения Верховным Судом РФ окончательного решения по гражданскому делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение не является судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГНА по доверенности ПНН - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка