Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) Глезница А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Невинномысска к Глезница А.А. об обязании привести жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, и по встречному иску Глезница А.А. к администрации города Невинномысска о сохранении за ним жилых помещений (квартир) в переустроенном и перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Администрация города Невинномысска обратилась в суд с иском к Глезница А.А., в котором просила:

обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести жилое помещение - квартиру N 120, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером "", расположенную по адресу: "" и жилое помещение - квартиру N 121, общей площадью 104 кв.м., с кадастровым номером "", расположенную по адресу: "" в соответствие с техническим планом.

В обоснование доводов иска указала, что по многочисленным обращениям жителей многоквартирного дома "" проведена проверка помещений: кв. N 120 и кв. N 121 в результате которой установлено, что в указанных помещениях произведена перепланировка и переустройство, с обустройством апартаментов гостиницы "".

Администрацией решение о согласовании переустройства и перепланировки квартир N 120 и N 121 в многоквартирном доме, по ул. "" не выдавалось.

На заявление Глезница А.А. о переустройстве и перепланировке указанных квартир, поступившее в Администрацию города Невинномысска 10.09.2019 дан отказ, с ссылкой на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью приведения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние ""2019 в квартирах N 120 и N 121 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "" был проведен осмотр, в результате которого выявлено, что в коридоре квартиры N 121 установлено три входных двери, что не соответствует техническому плану помещения и проектной документации на переустройство и перепланировку квартиры 121,выполненой ООО "АРХФОНД", в которой предусматривается возведение перегородок и устройство двух ванных комнат без преобразования квартиры в отдельные жилые помещения.

28.10.2019 в администрацию поступило очередное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "" о проверки наличия разрешения подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 07.11.2019 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что собственником помещений выполнены работы по перепланировке жилых помещений путем демонтажа и монтажа перегородок, которые требуют внесения изменений в технические паспорта.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска 20.02.2020 в адрес Глезница А.А. направлены требования о приведении самовольно перепланированных жилых помещений, квартир N 120 и N 121 в прежнее состояние, однако ответа на указанные требования не поступило.

В связи с чем Администрация города Невинномысска была вынуждена обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением (т.1 л.д.3-9).

Глезница А.А. обратился со встречным иском к администрации г. Невинномысска о сохранении за ним жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: "", общей площадью 41,6 кв.м., и N 121, общей площадью 129,1 кв.м., в переустроенном и перепланированном виде, согласно поэтажного плана от 25.09.2020, в обоснование доводов которого указывает, что не отрицает факта самовольного переустройства и перепланировки спорных жилых помещений, однако считает, что он принял меры по получению соответствующих разрешений. А именно, подготовил проектную документацию и 10.09.2019 обратился с заявление о перепланировке и переустройстве спорных помещений в администрацию г.Невинномысска, предоставив пакет документов, предусмотренный ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при проведении строительных работ внешние стены здания и железобетонные несущие конструкции затронуты не были, многоквартирный жилой дом является зданием каркасного типа из монолитного железобетона, несущими конструкциями которого являются монолитные колоны, ригеля, диафрагмы жесткости и межэтажные перекрытия, все межквартирные и внутриквартирные стены и перегородки, выполнены из газосиликатных блоков, не являются несущими, и не влияют на конструктив жилого дома, на его технические и эксплуатационные качества. При переустройстве и перепланировке им соблюдены все требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Перепланировка и переустройство не нарушают чьих - либо прав и законных интересов и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а способствуют более рациональному использованию жилого помещения (т.1 л.д.152-154).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 04 марта 2021 года исковые требования Администрации г.Невинномысска к Глезница А.А. - удовлетворены.

Суд обязал Глезница А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести жилое помещение - квартиру N 120, с кадастровым номером "", расположенную по адресу: "", в соответствии с техническим планом.

Суд обязал Глезница А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести жилое помещение - квартиру N 121, с кадастровым номером "", расположенную по адресу: "" в соответствии с техническим планом.

В удовлетворении встречного искового заявления Глезница А.А. к администрации г.Невинномысска о сохранении за ним жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: "", общей площадью 41,6 кв.м., и кв. N 121, общей площадью 129,1 кв.м., в переустроенном и перепланированном виде согласно поэтажного плана от 25.09.2020 - суд отказал. (т.1 л.д.65-72).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Глезница А.А. просит решение суда первой инстанции от 04 марта 2021 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Невинномысска, удовлетворив его встречные исковые требования. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей отсутствие каких-либо нарушений при проведении им перепланировки принадлежащих ему на праве собственности спорных квартир. Указывает также на противоречивость свидетельских показаний, на которые сослался суд, о том, что указанные квартиры ежедневно сдаются им в наем. В настоящее время им сдается в долгосрочный наем по договору от 01.05.2020 только одна квартира - N 120, в которой с 03 ноября 2020 года зарегистрирована и проживает его дочь Глезница Е.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Невинномысска по доверенности Бескоровайная О.Ю. просила решение Невинномысского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель первоначального истца администрации г.Невинномысска по доверенности Бескоровайная О.Ю., представитель ответчика (встречного истца) Глезница А.А. по доверенности Матюшенко А.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (встречного истца) Матюшенко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя первоначального истца (ответчика) Бескоровайную О.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, Глезница А.А. является собственником двух спорных квартир, расположенных по адресу: г. "" с кадастровым номером "", общей площадью 80 кв.м. и квартиры N 121 с кадастровым номером "", общей площадью 104 кв.м., что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, Глезница А.А. произведены строительные работы, в результате которых произошло изменение площади спорных квартир, а именно, площадь квартиры N 121 увеличилась со 104 кв.м. до 129,1 кв.м. за счет присоединения к ней жилой комнаты смежной квартиры N 120, а площадь квартиры N 120 в связи с этим уменьшилась с 80 кв.м. до 41,6 кв.м. Кроме того, в квартире N 121 организованны 3 (три) новых дверных проемы с обустройством выхода в коридор, демонтирована одна перегородка и возведены 4 новые перегородки, оборудованы дополнительно ванная комната и санузел (туалет), имели место установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно - технического и другого оборудования.

Указанное следует, в том числе из встречного искового заявления Глезница А.А. согласно которого в результате проведенной им переустройства и перепланировки было произведено отсоединение жилой комнаты площадью 29,0 кв.м., части коридора с уменьшением площади до 6,9 кв.м., путем возведения перегородки, закладка дверного проема из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., устройство дверного проема из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. в коридор площадью 6,9 кв.м., в квартире N 120 и присоединение жилой комнаты площадью 29,0 кв.м., демонтаж несущей стены с образованием ванной комнаты, площадью 3 кв.м., относящейся ранее к квартире N 120, закладка дверного проема из ванной комнаты в жилое помещение квартиры N 120, устройство дверного проема из указанной жилой комнаты в коридор, возведение перегородок с образованием коридора площадью 5,4 кв.м., прихожей 7,4 кв.м., устройство трех дверных проемов из коридора 5,4 кв.м. в жилую комнату, прихожую и коридор 1,8 кв.м., устройство дверного проема из помещения кухни 17,5 кв.м. в жилую комнату 21,5 кв.м., возведение несущих стен с образованием ванной комнаты 2,9 кв.м., с устройством дверного проема из ванной комнаты в кухню, образование из ванной комнаты 7 кв.м., ванной комнаты 4,4 кв.м., и туалета 2,25 кв.м., с устройством дверного проема в прихожую 7,4 кв.м. (т.1 л.д.152-154).

Проектной документацией перепланировки и переустройства квартир N 120 и N 121, расположенных по адресу: "", предусматривалось также увеличение площади квартиры N 121 за счет жилой площади квартиры N 120, что привело к изменению площадей квартир, расположенных по адресу: "", уменьшению общей площади квартиры N 120 с кадастровым номером "" до 41,6 кв.м. и увеличению общей площади квартиры N 121 с кадастровым номером "" до 129,1 кв.м.

16.08.2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска при производстве осмотра кв. 119 по адресу: "", было установлено, что в квартире N 121 в нарушение технического плана и проектной документации на переустройство и перепланировку квартиры N 121, в коридоре установлено три входные двери, что свидетельствует о преобразовании квартиры в отдельные жилые помещения.

22.02.2020 Глезнице А.А. было направлено требование о приведении квартир N 120 и N 121 в прежнее состояние, которые исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Невинномысска о возложении на ответчика Глезница А.А. обязанности привести принадлежащие ему на праве собственности квартиры N 120 и N 121 по ул. "", в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Глезница А.А. к администрации г.Невинномысска о сохранении за ним жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: "",, общей площадью 41,6 кв.м., и N 121, общей площадью 129,1 кв.м., в переустроенном и перепланированном виде согласно поэтажного плана от 25.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что Глезница А.А. самовольно без получения соответствующего разрешения администрации г.Невинномысска и без согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "АРХФОНД", произвел работы по реконструкции, в результате которых произошло изменение площади спорных квартир, организованы новые дверные проемы с обустройством коридора, дополнительных помещений ванной комнаты и туалета (санузла) в квартире N 121, произведены установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования.

Суд посчитал, что указанные работы свидетельствуют о преобразовании спорных квартир в новые самостоятельные отдельные жилые помещения, которые используются ответчиком в качестве гостиницы. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.17, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные ответчиком Глезница А.А. работы по самовольным реконструкции, перепланировке, переустройству указанных квартир с целью использования их в качестве гостиничного комплекса нарушают законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по "", и удовлетворил исковые требования администрации г.Невинномысска о приведении этих квартир в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Глезница А.А. о сохранении их в переустроенном, перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которого было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт самовольности произведенных ответчиком перепланировок и переустройств в квартирах N "" ответчиком не оспаривался и подтвержден письменным отказом заместителя главы администрации г.Невинномысска от ""2019 исх. N "", которым Глезница А.А. отказано в выдаче разрешений на переустройство и перепланировку указанных квартир в связи с поступлением многочисленных обращений граждан об использовании Глезница А.А. указанных квартир после их перепланировки и переустройства под апартаменты. (л.д.34, 35). При этом требования городской администрации о предоставлении доступа в указанные квартиры для осмотра Глезница А.А. не были выполнены. (л.д.36).

Факт проведенных ответчиком Глезница А.А. работ по перепланировке и переустройству спорных квартир для использования под гостиницу (хостел) подтверждается как проектной документацией ООО "АРХФОНД" г.Невинномысск, разработанной в 2019 году, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ 02/2021 от 22.01.2021, согласно которым в результате указанной перепланировки в квартире N 121 были оборудованы 3 новых дверных проема с установкой в них входных дверей, демонтажом одной перегородки и возведением 4-х новых перегородок, оборудованием дополнительных ванны и санузла. При этом материалами дела подтверждается, что информация об оказываемых услугах путем предоставления помещений в квартирах NN 120 и 121 по ул. "" в качестве хостела распространяется через информационные ресурсы в сети Интернет на сайтах "", содержащей сведения рекламного характера о предоставлении номеров и апартаментов "" по указанному адресу (т.1 л.д.123-127). Более того, из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению судебной экспертизы N ЭЗ 02/2021 от 22.01.2021 (т.1 л.д.23-25) следует, что в квартире N 121 в результате произведенной перепланировки, оборудовано 2 (два) помещения кухни, что не отражено в выводах судебной экспертизы N ЭЗ 02/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из перечня и характера осуществленных в квартирах NN 120 и 121 работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате выполненных работ произошло изменение технических характеристик квартир, которые предполагают использование образованных изолированных друг от друга иных помещений в качестве самостоятельных объектов, что по своей правовой природе является реконструкцией.

Осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, а потому сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ не допускается.

Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Более того, по ранее рассмотренному гражданскому делу (N 2-50/2020) был установлен факт использования Глезница А.А. принадлежащих ему на праве собственности квартир NN 118 и 119, расположенных на первом этаже этого же многоквартирного дома N "". Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда N "" от 25 августа 2020 года было отменено решение Невинномысского городского суда от 25 мая 2020 года об удовлетворении исковых требований Глезница А.А. к Администрации г.Невинномысска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартир NN "" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Невинномысска к Глезница А.А. об обязании Глезницу А.А. привести указанные квартиры в первоначальное состояние, и принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Невинномысска и отказе в удовлетворении исковых требований Глезница А.А. (т.1 л.д.82-89).

20 февраля 2020 года в адрес Глезница А.А. администрацией г.Невинномысска были направлены требования в соответствии со ст.29 ЖК РФ о приведении квартир N 120 и 121 в течение двух месяцев с момента получения этих требований в прежнее (до проведения перепланировок) состояние, путем демонтажа вновь возведенных перегородок, восстановления прежних перегородок и приведении жилых помещений в соответствии с техническим паспортом до проведения перепланировок. (т.1 л.д.42, 43), которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии с положениями ст.ст.1, 17, 288, 671 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования", "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, законодательно закреплено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления - перевести свои жилые помещения в нежилые, а также - осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию такой гостиницы.

Учитывая вышеизложенное, произведенная ответчиком Глезница А.А. реконструкция, переустройство и перепланировка, с обустройством дополнительных входных дверей и санузлов, при том, что последнее требует прокладку отводящих и подводящих трубопроводов, с подключением дополнительного сантехнического оборудования к существующим внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, безусловно нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома по "" и требует их согласия.