Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-8279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка "ВБРР" (АО)

Шокурова С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее -Банк "ВБРР" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к И.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать в его пользу с И.И.Н. задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 318,84 рублей, в том числе просроченный основной долг 234 559,96 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 854,52 рублей, неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,32 рублей, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619, 24 рублей, убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 523,80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.04.2021 года исковые требования Банка "ВБРР" (АО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.И.Н. в пользу Банка "ВБРР" (АО) задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 425,77 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 234 559,96 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 854,52 рублей, неустойку по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,32 рублей, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619,24 рублей, убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 630,73 рублей.

В исковых требованиях о взыскании убытков в сумме 41 893,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С И.И.Н. в пользу Банка "ВБРР" (АО) в возмещение государственной пошлины взыскана сумма в размере 5 541,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка "ВБРР" (АО)

Шокуров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 41 893,07 рублей за период с 27.02.2021 по 26.04.2023 и частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Указывает об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении требований банка. Убытками банка в виде упущенной выгоды являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка "ВБРР" (АО) и И.И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и И.И.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 316 332 рублей, под 19,90 % годовых сроком на 60 календарных месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 8 426 рублей, подлежащими внесению 2-го числа каждого месяца.

Договор заключен между сторонами по делу, на основании Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок погашения кредита, процентов, комиссий, неустоек установлен пунктом 2 Общих условий договора потребительского кредита.

Вместе с тем, как следует из представленного Банком расчета, обязанности по погашению кредита надлежащим образом И.И.Н. не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении долга.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности И.И.Н. по договору потребительского кредитования составил

319 318,84 рублей, в том числе просроченный основной долг 234 559,96 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 854,52 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761,32 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619, 24 рублей, убытки (неполученные доходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 523,80 рублей.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения задолженности либо неверного определения ее размера в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе процентов за пользование суммой кредита по заявленную Банком дату - ДД.ММ.ГГГГ, в 319 318,84 рублей соглашается, поскольку он подтверждается правильно установленными судом первой инстанции фактическими юридически значимыми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

Решение суда в указанной части представителем истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 41893,07 рублей за период с 27.02.2021 по 26.04.2023 года, суд первой инстанции указал, что указанные убытки, который просит взыскать истец, в настоящее время являются неосновательным обогащением, и могут быть предъявлены истцом при условии непогашения ответчиком задолженности по кредиту.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Взыскание указанных процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора, и которые входят составной частью в аннуитентный платеж должника, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого решения должником. Иными словами, требование истца о взыскании процентов по день действия срока кредитного договора, который еще не наступил, не основано на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, и возможно, нарушено не будет, в случае погашения им долга в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Банк не лишается возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка