Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкасского Н.Л. - Черкасского Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021 года

по делу по иску Черкасского Н.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд настоящим иском к АО "СОГАЗ", в котором, после уточнения требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ВАЗ21150, 2005 года выпуска, р/з "...", сроком на один год, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на автомобиль ВАЗ21150, 2005 года выпуска, р/з "...". Заявление было изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и подписано истцом. К заявлению были приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей. Утверждает, что в офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент" и все страховые компании подключены к этой программе, в связи с чем страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС и автовладельцы не могут выбрать страховую компанию. После чего, не согласившись с данным разъяснением, он посредством почтовой связи направлял в головной офис ответчика заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, однако указанные заявления были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л. не заключен. Истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

В суде первой инстанции ответчик, представив возражения на иск, так же заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании оставшейся части суммы компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2021 года устранены описки в протоколах судебных заседаний и вводной части решения суда от 9 февраля 2021 года путем исключения из них указания помощника судьи Амбарцумян К.Л.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкасского Н.Л. - Черкасский Д.Н. просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что ответчик не доказал, что он не имел реальной возможности заключить договор, а ссылка на сайт РСА не может служить достоверным доказательством наличия в отношении транспортного средства истца заключенного договора ОСАГО. Законом не запрещено заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении одного транспортного средства. Считает, что положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности не распространяются на спорные правоотношения, а должен применяться общий срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день рассматриваемых правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Суд установил и следует из материалов дела, что 7 сентября 2017 года Черкасский Н.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на а/м ВА321150, 2005 года выпуска, р/з "...".

Заявление изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и подписано истцом. К заявлению были приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержит просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей.

Так же в данном заявлении указывалось, что транспортное средство будет использоваться с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года (пункт 4).

Из реестра почтовых отправлений, а так же доводов истца Черкасского Н.Л., изложенных в отзыве на возражения ответчика, следует, что данное заявление АО "СОГАЗ" было получено 20 мая 2018 года, в связи с чем истец считает, что ответчику надлежало дать ответ на данное обращение не позднее 20 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по существу и по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, счел неправомерными требования истца о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО.

При этом судом установлено, что после не заключения договора страхования с ответчиком, транспортное средство было застраховано в другой организации, что указывает на реализацию истцом своего права на допущение его к эксплуатации транспортного средства в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая доводы жалобы необоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий 3-х летний срок исковой давности, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм права, срок исковой давности в три года распространяется на отношения, вытекающие из уже заключенного договора обязательного страхования, а не на отношения, связанные с понуждением к его заключению.

При этом из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам, на которые распространяются требования статьи 445 ГК РФ о понуждении к его заключению.

Поскольку истцом Черкасским Н.Л. в качестве способа защиты своего права выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования вышеуказанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Черкасским Н.Л. заявлены требования о рассмотрении разногласий, возникших в 2017 году при заключении с АО "СОГАЗ" договора ОСАГО на период с 31 октября 2017 года до 1 ноября 2018года, при этом с настоящим иском он обратился в суд лишь 30 июля 2020года.

Таким образом, данный иск подан за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, а исходя из доводов ответчика в суде первой инстанции, АО "СОГАЗ" не было выражено прямого согласия на рассмотрение спора судом, тогда как ответчиком заявлено о применении названного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка