Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

с участием представителя ответчика АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безнощенко А.А. к АО "МАКС" об изменении в части решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Безнощенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", г/н N, под управлением водителя и собственника Михайленко В.Ю., и автомобиля марки "BMW 3251", г/н N, под управлением водителя и собственника Безнощенко А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Михайленко В.Ю. была застрахована в САО "ЭРГО" (АО "Юнити страхование") (полис N), а гражданская ответственность водителя Безнощенко А.А. - в АО "МАКС" (полис N).

Истец Безнощенко А.А. обратился в свою страховую компанию

АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года требования Безнощенко А.А. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 40100 рублей.

Однако истец Безнощенко А.А. полагает, что при вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик АО "МАКС" был незаконно освобожден от взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, истец Безнощенко А.А. просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-142912/5010-008 от

29 октября 2020 года, а именно взыскать с ответчика АО "МАКС" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64561 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности для представления интересов в суде в размере 1470 рублей (л.д. 2-6, 164-165, 172).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

N У-20-142912/5010-008 от 29 октября 2020 года в части отказа Безнощенко А.А. о взыскании неустойки,

2) Взыскать с АО "МАКС" в пользу Безнощенко А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1400 рублей (л.д. 186-194).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Ловчикова Л.Е. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2020 года, подлежало исполнению в срок до 30 ноября 2020 года включительно. Полагает, что поскольку АО "МАКС" исполнило указанное решение 17 ноября 2020 года в установленные сроки, то основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания обжалуемого решения законным - просит снизить размер взыскиваемых сумм на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 196-197).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "МАКС" - Ловчикову Л.Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае - не более 100000 рублей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", г/н N, под управлением водителя и собственника Михайленко В.Ю., и автомобиля марки "BMW 3251", г/н N, под управлением водителя и собственника Безнощенко А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18, 185-193).

Данное ДТП было оформлено с помощью европротокола (без участия сотрудников ГИБДД), согласно которому виновником ДТП признан водитель Михайленко В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (АО "Юнити страхование") (полис N) (л.д. 68-69).

Поскольку гражданская ответственность истца Безнощенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис N), то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 67, 71).

Ответчиком АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО "Юнити Страхование" не подтвердило факт страхования виновником ДТП своего гражданской ответственности (л.д. 34-35, 63-65, 73-76).

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Безнощенко А.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно экспертному заключению

N У-20-142912/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Безнощенко А.А. марки "BMW 3251", г/н N, составляет 40100 рублей (л.д. 121-134).

С учетом выводов экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года по делу N У-20-142912/5010-008 с АО "МАКС" в пользу Безнощенко А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40100 рублей (л.д. 15-31, 110-118).

Одновременно, в решении финансового уполномоченного от

29 октября 2020 года указано, что требование Безнощенко А.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40100 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным указано, что в данном случае неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения

АО "МАКС" решения уполномоченного от 29 октября 2020 года в установленные для этого сроки (л.д. 29-30, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Безнощенко А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 40100 рублей (л.д. 66, 72).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец Безнощенко А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик АО "МАКС", выплатив сумму страхового возмещения, не освобождается от уплаты неустойки и других судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения указаны в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года) указано, что из содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.