Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-8274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Спиридоновой Р.Е., Душкиной З.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к Душкиной З.В, и Спиридоновой Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур" обратился в суд с исковым заявлением к Душкиной З.В., Спиридоновой Р.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 08.08.2016 N... в размере 75 767 рублей 03 копейки, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N... от 08.08.2016 по ставке 16,06% годовых с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 473 рублей 01 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ... между Потребительским кооперативом по оказанию услуг "Контур" (далее - ПК "Контур") и ответчиком Душкиной З.В. был заключен договор займа N....

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику Душкиной З.В. заем в размере 33 000 рублей.

Срок действия договора займа N... от 08.08.2016 был определен сторонами с 08.08.2016 15.02.2018 и составил 556 дней (п. 2 договора займа).

Душкина З.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п. 17 определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 495 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком Спиридоновой Р.Е. заключен договор поручительства N... от 08.08.2016.

Ответчик Душкина З.В. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате по состоянию на 20.02.2020 сумма задолженности по договору займа N... от 08.08.2016 составила 75 767 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга - 7 582 рубля 96 копеек, сумма процентов за пользование займом - 2 098 рублей 47 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 64 860 рублей, сумма неустойки - 1 225 рублей 60 копеек.

По мнению истца, поскольку заемщик фактически продолжала пользоваться суммой займа, ПК "Контур" имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06% годовых, с 20.02.2020 (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Душкина З.В. не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 заявленные исковые ПК "Контур" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Спиридонова Р.Е. и Душкина З.В. просят об отмене решения суда, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выражают, в том числе, несогласие в части взысканной суммы членских взносов. Также указывают на то, что судебные извещения о рассмотрении дела они не получали. Кроме того, по мнению заявителей, судом нарушена подсудность рассмотрения дела, так как после принятия иска к производству суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договорах займа и поручительства адреса регистрации и фактического места жительства ответчиков указаны как Ставропольский край, город Изобильный ул.... (адрес Душкиной З.В.), и Ставропольский край, город Изобильный ул.... (адрес Спиридоновой Р.Е.), не предпринял попытки установить место регистрации ответчиков посредством запроса данных сведений в органах УФМС.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Представитель истца ПК "Контур", а также ответчики Душкина З.В. и Спиридонова Р.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Фомину Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" и Душкиной З.В. заключен договор потребительского займа N....

Решением внеочередного общего собрания пайщиков Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" в форме собрания уполномоченных (протокол N 22 от 19.12.2016) изменено полное наименование потребительского кооператива на Потребительский кооператив по оказанию услуг "Содействие" и сокращенное наименование кооператива - ПК "Содействие".

Согласно выписке из протокола N 25 от 21.06.2019 решением внеочередного общего собрания пайщиков потребительского кооператива по оказанию услуг "Содействие" утверждено новое наименование Потребительского кооператива по оказанию услуг "Содействие" - Потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур".

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчице заем в размере 33 000 рублей, срок действия договора определен сторонами с 08.08.2016 по 15.02.2018 и составил 556 дней (п. 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком Душкиной З.В. 12.09.2016, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности.

Душкина З.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком Спиридоновой Р.Е. 08.08.2016 заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, а в п. 17 определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 495 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Доказательств, опровергающих факт передачи истцом ответчику Душкиной З.В. денежных средств по вышеназванному договору займа, суду стороной ответчика представлено не было. При этом факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что ПК "Контур" предоставил заемщику Душкиной З.В. денежные средства в сумме 33 000 рублей в долг до 15.02.2018, в свою очередь последняя своих обязательств по возврату заемных денежных средств, принятых по названному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК "Контур" исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил заемщику Душкиной З.В. заем в полном объеме, в свою очередь, последняя своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Душкина З.В. зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, ...; ответчик Спиридонова Р.Е. зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, .... (л.д. 53 оборот).

Данные адреса ответчиками также указывались и при заключении договора займа и договора поручительства соответственно.

По указанным адресам ответчикам судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по указанным адресам не проживают, при этом о смене адресов регистрации и места жительства уведомляли кредитора или суд с указанием новых фактических адресов места жительства, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено. При этом в апелляционных жалобах ответчики данные обстоятельства не оспаривают, указывая названные адреса в качестве почтовых.

При этом из материалов дела также следует, что судебное извещение о назначенном на 26.05.2020 судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, было получено ответчиком Душкиной З.В. лично 22.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 58), а почтовое отправление с извещением о дате и времени судебного заседания, направленное в адрес Спиридоновой Р.Е., было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 57).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком Спиридоновой Р.Е. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении спора также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.