Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-8273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чубовой Л.Н., Ермакова Г.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Деминой Ю.А. к Ермакову Г.И., Чубовой Л.Н. о ликвидации самовольно обустроенной выгребной ямы,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Демина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову Г.И., Чубовой Л.Н., в котором просила возложить на ответчиков обязанность ликвидировать самовольно установленную выгребную яму на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... доли в праве на домовладение литер.., ... доли в праве на домовладение литер ... и ... доли в праве на земельный участок площадью 1219 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул..... Порядок пользования земельным участком каждого дольщика не определены ни юридически, ни фактически. Ее соседи Ермаков Г.И. и Чубова Л.Н., проживающие совместно, самовольно установили на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, выгребную яму в 1,5-2 метрах от дома, т.е. практически вплотную, что противоречит санитарным нормам и правилам, из ямы с весеннего сезона до зимы идет нестерпимый запах, там размножаются грибки и насекомые, что создает ей невозможные условия для проживания. Данное сооружение не является септиком, за все время проживания она ни разу не видела специализированной техники во дворе дома. Ее квартира находится на первом этаже и является полуподвальным помещением, весь слив в указанную яму причиняет вред ее здоровью и здоровью членов ее семьи. При этом согласие иных сособственников домовладения и земельного участка на обустройство выгребной ямы на земельном участке, находящемся в совместной собственности, ответчики в установленном законом порядке не получали, на просьбы ликвидировать данное сооружение ответчики не реагируют.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2020 заявленные Деминой Ю.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Чубова Л.Н., Ермаков Г.И. просят об отмене решения суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Демина Ю.А., а также третьи лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Ермакова Г.И. и Чубовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Деминой Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Один из принципов состязательности отражен в положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Демина Ю.А. является собственником ... доли в праве на домовладение литер ... доли в праве на домовладение литер ... и.. доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .....

Ответчик Ермаков Г.И. является собственником ...доли в праве на домовладения литер ... доли в праве на домовладение литер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ....

Ответчик Чубова Л.H. является собственником ... доли в праве на домовладение литер ... доли в праве на домовладение литер ..., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ....

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

При этом суд также установил и сторонами не оспаривается, что на территории общего земельного участка по указанному адресу осенью 2014 года ответчиками оборудована сливная яма, находящаяся в их пользовании.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 (далее - Правила), на карте градостроительного зонирования установлены территориальные зоны, которыми определяются виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в каждой территориальной зоне, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Указанными Правилами регламентируются, в том числе, расстояния от стен домовладений и источников водоснабжения (колодца) до туалетов, при отсутствии централизованной канализации, которое до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 4 пункта 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42- 128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-99, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

При этом данными санитарными правилами также определено, что выгребная яма должна представлять собой герметичный выгреб с плотно закрывающейся крышкой с подъездом специализированного транспорта для откачки стоков.

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что согласия истца на оборудование спорной выгребной ямы ответчиками не получено, выгребная яма оборудована в непосредственной близости от жилого дома после возникновения права собственности Деминой Ю.А. и ее вселения в названное домовладение, в связи с чем согласие Деминой Ю.А. являлось обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Таким образом, истцом доказано, что действиями ответчиков нарушаются ее права владение и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Деминой Ю.А. исковых требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно по их соответствующему ходатайству (ст. 57 ГПК РФ), однако, в данном случае сторона ответчиков с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, оснований для истребования судом доказательств не имелось.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка