Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8272/2021

Судья ФИО3 Дело N (2-1386/2021)

26RS0N-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей краевого суда: ФИО5, ФИО6,

по докладу судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании с потребителя неустойки за невыполнение заказчиком обязательств по договору.

ИП ФИО1 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор N на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия (памятника) и выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с заказом (приложение N к договору) и сметой (приложение N к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - изделие). Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен срок изготовления изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ФИО2 внес ИП ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку заказчиком до настоящего времени не произведена оплата <данные изъяты> руб. по договору, в силу условий договора тот должен выплатить неустойку за просрочку оплаты заказа.

<данные изъяты> рублей, а с учетом соразмерности ответственности правонарушителя, баланса интересов сторон будет отвечать сумма пени в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор N на изготовление надгробных изделий и иные сопутствующие работы (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделия (памятника) и выполнить иные работы (оказать услуги) в соответствии с заказом (приложение N к договору) и сметой (приложение N к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ (далее - изделие).

Общая цена договора составила ФИО11. В пункте 2.9. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком своих обязательств по договору он обязан выплатить исполнителю пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора установлен срок изготовления изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО2 внес ИП ФИО1 следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере ФИО12, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере ФИО13, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере ФИО14, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчиком в адрес истца была внесена предоплата, предусмотренная условиями договора на сумму ФИО15. Остальная сумма по договору и графику платежей ответчиком не внесена.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также установлением факта отказа от исполнения договора самим заказчиком до начисления задолженности по платежам, что подтверждается претензией ответчика к истцу об отказе от исполнения договора, требования возвратить уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что истица не получала от ответчика претензии о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств, представленный ответчиком документ со штампом ИП ФИО1 и отметкой о принятии является подложным. Представитель ответчика представил в суд подложную претензию о расторжении спорного договора, содержащую штамп ИП ФИО1 с отметкой о принятии. Личная подпись истца в указанном документе отсутствует. Судом не принято во внимание, что перед обращением в суд истец направляла ответчику претензию о необходимости оплаты по договору, оставленную последним без ответа.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия расценивает как апелляционную жалобу, представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что мотивированную претензию в письменном виде и банковские реквизиты для возврата денежных средств у ответчика принял сотрудник истца ФИО9 Суд первой инстанции не принял во внимание очевидное отличие между печатями ИП ФИО1, имеющимися в договоре с ответчиком и приложениях к этому договору, и в представленной ответчиком копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО9 Кроме того, ФИО9 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО1, он был сожителем истца, в юридически значимый по данному спору период он совершил рейдерский захват бизнес истца.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В силу части пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала от ответчика претензии, являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется копия претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии и штампом ИП ФИО1 (л.д. 174). Из- ксерокопии приказа о приеме на работу, не опровергнутой истцом, следует, что ФИО16, принявший отказ от договора услуг, является работником ИП ФИО1 (л.д.175). Из претензии (повторной) со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик настаивал на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных им денег (л.юд.176).

Указанная претензия согласно квитанции описи почтового отделения принята ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ИП ФИО1, указанного самим истцом и в исковом заявлении. (л.д.173,3)

Доводы жалобы о том, что истица претензию не получала, личная подпись ИП ФИО1 в указанном документе отсутствует, штамп и отметку о принятии, вероятно, подделали, являются несостоятельными, поскольку бесспорных, достоверных доказательств подлога, мошеннических действий представителя истца, принявшего отказ от заказа- истцом в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и бремени доказывания в отношениях с потребителем (слабой стороной, не являющейся профессиональным участником спорных правоотношений),- не представлено. Недобросовестность потребителя по спорному договору истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка