Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Карташевой Наталье Владимировне о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Карташевой Н.В., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2016г. N 5799 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 671033,52 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 31.05.2016 N 5799 за период с 16.11.2018 по 15.11.2020 в размере 483987,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между КУМИ города Ставрополя и Карташевой Н.В. заключен договор аренды от 31.05.2016 N 5799 земельного участка, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул.Доваторцев,88В, сроком до 30.05.2065.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Расчет арендной платы в 2020 году произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов" в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 N 633-п.

Сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 671033,52 рублей.

В соответствии с п.5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 16.11.2018 по 15.11.2020 сумма пени составляет 483987,81 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 02.03.2021 N 08/14-1546с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени оплата не произведена.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Карташевой Наталье Владимировне удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карташевой Н.В. в пользу КУМИ города Ставрополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2016 N 5799 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 671033,52 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 31.05.2016 N 5799 за период с 16.11.2018 по 15.11.2020 в размере 100000 рублей, во взыскании пени в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с Карташевой Н.В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10910,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафирова А.Б. просит решение суда в части снижения размера пени отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Расчет пени произведен комитетом на основании п.5.3 Договора аренды земельного участка от 10.12.2015 N 5499. Карташева Н.В. не принимала участие ни в одном судебном заседании, устных или письменных заявлений (ходатайств) с ее стороны о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени не поступало. При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Карташевой Н.В. заключен договор аренды от 31.05.2016 N 5799 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012501:715, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул.Доваторцев,88В, сроком до 30.05.2065.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 24.05.2017 года.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03., 15.06., 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

В нарушение условий заключенного 31.05.2016 года договора аренды земельного участка N 5799, ответчик оплату по договору не производил, в связи с чем, за период с 01.10.2019г. по 31.12.2020 образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с п.5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляется пени в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За период с 16.11.2018 по 15.11.2020 истцом начислена пени в размере 483987,81 рублей.

Предусмотренная п.5.3 Договора аренды пени является мерой ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Зафировой А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка