Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - АО "Альфа Банк" по доверенности Корочинцева А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковой Д.А. к Бон М.П. о признании долговых обязательств общими (совместными) и их разделе,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Рожкова Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Бон М.П., в котором просила:

признать совместными долговые обязательства Рожковой (Бон) Д.А. и Бон М.П. по кредитному договору от "" 2018 N"", заключенному между Рожковой (Бон) Д.А. и АО "Альфа-Банк",

разделить между Рожковой Д.А. и Бон М.Л. долговые обязательства по кредитному договору от "" 2018 N "" в размере 167866 руб. 28 коп. в равных долях по 83933 руб. 14 коп. на каждого.

В обоснование иска Рожкова Д.А. указывает, что, состоя в зарегистрированном браке с ответчиком, она по просьбе ответчика 30 июня 2018 года заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N "", согласно которому ей был выдан потребительский кредит на сумму 219 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,99% годовых. Полная стоимость кредита, с учетом процентов, подлежащих выплате, составляет 344093 руб.07 коп. Указанные денежные средства с ответчиком были потрачены на ремонт машины и на погашение долгов ответчика.

15 марта 2019 года стороны расторгли брак и перестали вести совместное хозяйство.

Согласно устной договоренности с ответчиком они продали машину, находящуюся в их общей совместной собственности, и деньги разделили пополам. Также ответчик пообещал, что будет продолжать оказывать истице материальную помощь для погашения кредита.

В декабре 2019 года ответчик перестал давать ей деньги на погашение кредита и отказался от своих устных обещаний, и она самостоятельно продолжает исполнять кредитные обязательства по сегодняшний день.

Согласия с ответчиком по погашению указанного кредита между ними не достигнуто.

С "" 2018 г. по "" 2021 г, ею в счет погашения задолженности неуказанному кредиту OA "Альфа-Банк" было выплачено 174 000 рублей (5 800рублей - сумма ежемесячного платежа х 30 - количество платежей), из которых ответчик оплатил 55 000 рублей за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года. С ноября 2019 года по январь 2021 года в счет погашения долга ею было выплачено 75400 рублей.

По состоянию на "" 2021 года размер задолженности по основному долгу составил 133 867 рублей 18 копеек, сумма процентов, подлежащих уплате за период с "" 2021 г. по "" 2023 г., составляет 33 999 рублей 10 копеек, общая сумма задолженности составляет 167 866 рублей 28 копеек, которую просила разделить в равных долях между нею и ответчиком, т.е. по 83933 руб.14 коп. - за каждым.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2021 года исковые требования Рожковой Д.А. к Бон М.П. о разделе совместных долговых обязательств удовлетворены в полном объеме.

Суд признал совместными долговые обязательства Рожковой Д.А. и Бон М.П. по кредитному договору от "" 2018 N "", заключенному между АО "Альфа-Банк" и Бон Д.А.

Суд разделил между Рожковой Д.А. и Бон М.П. долговые обязательства по кредитному договору от "" 2018 N "" в общей сумме 167866 руб. 28 коп. в равных долях по 83933 руб. 14 коп. на каждого.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Альфа Банк" по доверенности Корочинцев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела между сторонами долговых обязательств по кредитному договору в сумме 167866 руб.28 коп., в равных долях по 83933 руб.14 коп., принять новое решение, которым разрешить имущественные требования только между бывшими супругами, не затрагивая интересы АО "Альфа-Банк", отказав в возложении кредитных обязательств по указанному в иске кредитному договору на ответчика Бон М.П.. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения не были применены нормы права, подлежащие применению. Банк считает, что раздел общих долгов супругов должен был быть произведен судом первой инстанции путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. Возложение на ответчика Бон М.П. обязанности выплачивать денежные средства Банку по Соглашению о кредитовании, заключенному между истцом и Банком, является незаконным и существенно нарушает права Банка, поскольку фактически означает перевод долга в судебном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.391 ГК РФ.

Также отметил, что возложение решением суда первой инстанции части обязательств истца по кредитному договору на ответчика фактически изменяет условия кредитного договора, на которые Банк не давал своего согласия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в части раздела между сторонами долговых обязательств по кредитному договору от "" 2018N "".

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как усматривается из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось также выяснение вопроса о том, были ли потрачены на нужды семьи денежные средства, полученные по кредитному договору, выплаты по которому производил истец после расторжения брака.

Как следует из материалов дела, с "" 2017 года и до "" 2019 года Рожкова Д.А. и Бон М.П. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор стороны не заключали.

В период брака "" 2018 года между Рожковой (Бон) Д.А. и AО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N "", согласно условиям которого банк предоставил Рожковой (Бон) Д.А. потребительский кредит на сумму 219 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых, а Рожкова (Бон) Д.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору от "" 2018 N "" Рожковой Д.А. исполнены не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору от "" 2018 N "" по состоянию на 09 февраля 2021 года составляет 167 866 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору N "" от "" 2018 возникли в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, погашались обоими супругами.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, ответчик после расторжения брака по ноябрь 2019 года продолжал участвовать в погашении долга по кредиту, путем перечисления на банковскую карты истицы ежемесячных платежей в размере 6000 рублей, а также передавал истице наличные деньги, что подтверждает, что возникшее в период брака обязательство по кредитному договору от "" 2018 N "" является общим долгом бывших супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, п.3 ст. 39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что долговое обязательство возникло в период брака по инициативе обоих супругов, полученные заемные денежные средства были использованы на нужды и в интересах семьи, в связи с чем признал обязательства по кредитному договору N "" от "" 2018 совместными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части признания кредитных обязательств по договору N "" от "" 2018 в размере 167 866 рублей 28 копеек совместным долгом супругов Рожковой Д.А. и Бон М.П., как основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, признав долг по кредитному договору перед АО "Альфа-Банк" общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о разделе между сторонами суммы непогашенной задолженности по кредитному договору N "" от "" 2018 по состоянию на "" 2021 в размере 167 866 рублей 28 копеек в равных долях, по 83933 рубля 14 копеек на каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться, поскольку требования истца о разделе остатка неоплаченного долга между сторонами по 1/2 доле каждому направлены на изменение условий указанного кредитного договора в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика Рожковой (Бон) Д.А. по погашению кредитной задолженности и без получения на это согласия кредитора АО "Альфа Банк", что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст.ст. 450, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствие со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При таком положении на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части раздела между сторонами кредитной задолженности по состоянию на 09.02.2021 в размере 167866 руб. 28 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2021 года в части раздела между Рожковой Д.А. и Бон М.П. долговых обязательств по кредитному договору от "" 2018 N "" в общей сумме 167866 рублей 28 коп. в равных долях по 83933 рублей 14 коп. на каждого -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожковой Д.А. к Бон М.П. о разделе долговых обязательств по кредитному договору от "" 2018 N "" в общей сумме 167866 рублей 28 коп. в равных долях по 83933 рублей 14 коп. на каждого - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "Альфа Банк" по доверенности Корочинцева А.А. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021года.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка