Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8262/2021

г. Ставрополь

21 сентября 2021


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тертышному Д.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тертышному Д.П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 606851,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 9268,52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту N-N от 22.12.2012. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 03.07.2019 по 31.07.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 606 851,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 529 985,19 руб.; просроченные проценты - 57 855,85 руб.; неустойка - 19 010,66 руб.

В судебном заседании ответчик Тертышный Д.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подан в пределах срока исковой давности. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 03.07.2019, с которой следует отсчитывать начало течения срока исковой давности. По договору возобновляемой кредитной линии с предоставлением кредитной карты не устанавливается срок полного возврата кредита, поскольку такой кредит предоставляется с возможностью неоднократного продления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Тертышный Д.П. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Голубова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.12.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Тертышным Д.П. заключен договор N-N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, со сроком возврата кредита 31.06.2016.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 606851,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 529985,19 рублей; просроченные проценты - 57855,85 рублей; неустойка - 19010,66 рублей.

29.06.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок не исполнено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Суд исходил из того, что согласно графику ежемесячных платежей по кредитной карте последний платеж должен быть произведен ответчиком 31.01.2016, эта же дата является датой полного возврата кредита. Срок исковой давности начал течь с 01.02.2016 и истек 02.02.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая заявление на получение кредитной карты от 22.12.2012, Тертышный Д.П. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя карты об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с пунктом 9.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате;

- погашение в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытие Счета карты.

При нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк вправе направить держателю Уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (пункт 5.2.8 Условий).

Таким образом, несмотря на то, что в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте указано о сроке кредитования 36 месяцев, срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления истцом соответствующего уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки от 29.06.2020.

Таким образом, на основании статей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 203, части 1 статьи 204, подпункта 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Информацией о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента направления уведомления от 29.06.2020.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.06.2021 - отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тертышному Д.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка